臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第299號原 告 莊英偉訴訟代理人 施嘉鎮律師複 代理人 陳者翰律師被 告 達瑩交通股份有限公司法定代理人 鄭政彥上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於中華民國 101年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面：
按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關撤銷登記者，準用之，並為同法第26條之1 所明定，故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230 號判決意旨可資參照）。查被告經臺北市政府以87年7 月28日建一字第87233068 號函撤銷其公司登記，依公司法第26條之1、第24條、第322條第1項規定，應行清算，並以全體董事為清算人，惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟，依被告公司登記資料查詢，被告之監察人為鄭政彥，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：原告曾於民國78年間至被告處短暫任職數月後離職
，詎原告卻於100年6月間收受法務部行政執行署臺北行政執行處執行命令，命原告繳納被告欠稅款或陳報財產狀況，嗣向臺北市政府申請調閱被告設立資料，始知遭被告盜刻印章、冒用原告之名義在股東同意書上用印，惟原告未出資繳納股款新臺幣120萬元，亦未同意同意擔任被告股東，又本院另以100年度司字第267 號民事裁定選任原告擔任被告之清算人，則原告因列名被告之股東，致原告私法上地位有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認對被告之股東關係不存在等情。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出群發貨運有限公司設立
登記資料、股東同意書、被告股東名簿、原告勞保投保資料表、本院100年度司字第267號民事更正裁定為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致
其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247 條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。經查，本件原告主張並未出資且未同意擔任股東，係遭冒名登記為被告之股東，非被告之股東，則原告與被告間之股東法律關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認對被告之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 羅振仁