臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2030號原 告 魏竹健被 告 吳弘璽訴訟代理人 郭家昌上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院
101 年度交附民字第93號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事裁定移送前來，本院於民國102 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟捌佰伍拾肆元及自民國一○一年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬壹仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：被告於民國99年10月23日12點6 分左右，駕駛
2530-SS 號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路與中原街口時，疏未注意路口標示禁止左轉時段，貿然違規迴轉，不慎與由原告騎乘沿臺北市○○○路往西方向行駛之A5A-705 號重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致原告人車倒地，受有肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣胸、鎖股閉鎖性骨折、肩胛骨骨折、上下肢體與軀幹多處挫傷及頭部撕裂傷等傷害，因而支出下列費用：
⑴醫療費用新臺幣（下同）3 萬8197元：原告因受有肋骨閉鎖
性骨折、右側創傷性氣胸、鎖股閉鎖性骨折、肩胛骨骨折、上下肢體與軀幹多處挫傷及頭部撕裂傷等傷害，前往馬偕紀念醫院、三軍總醫院等就診，合計支出醫療費用3 萬8197元。
⑵減少勞動能力之損失40萬元：原告與父親自營豬肉攤商，每
月父親給付月薪5 萬元，其自系爭車禍受傷起8 個月期間無法工作，而未領得薪資，合計減少工作收入40萬元（50,000元×8 月＝400,000 元）。
⑶機車修復費用1萬9600元。
⑷看護費用7 萬2000元：原告自99年10月23日起至99年12月23
日2 個月期間，生活不能自理，需專人照顧，每日看護費用為1200元，合計支出7 萬2000元（1,200 元×60日＝72,000元）。
⑸就醫交通費用4500元：搭乘計程車前往就醫，合計支出4500元。
⑹後續醫療費用2 萬元：原告因本件車禍受傷，尚有開刀拔鋼釘、固定器及調養費用支出約2 萬元。
⑺慰撫金50萬元：原告因本件車禍受有肋骨閉鎖性骨折、右側
創傷性氣胸、鎖股閉鎖性骨折、肩胛骨骨折、上下肢體與軀幹多處挫傷及頭部撕裂傷等傷害，疼痛異常，現右胸骨、右胸等處仍不定時酸麻疼痛，請求精神慰撫金50萬元。
爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告賠償上開金額合計105 萬4297元（38,197＋400,000 ＋19,600＋72,000＋4,500 ＋20,000＋500,000 ＝1,054,297 ），並聲明：⑴被告應給付原告105 萬4297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：被告就原告支出醫療費用3 萬8197元、就醫交通費
用4500元、看護費用7 萬2000元均不爭執，惟就其請求勞動能力之損失部分，應以最低工資即1 萬7880元計算，且以6 個月始為合理；機車維修費用部分，應依行政院固定資產耐用年限表應計算折舊；原告就後續醫療費用部分未提出具體估算基礎及相關文件，不得請求；慰撫金部分以10萬元始為合理等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告於前述時間、地點，駕駛車號0000-00 號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路與中原街口時，疏未注意路口標示禁止左轉時段，貿然違規迴轉，不慎與由原告騎乘沿臺北市○○○路往西方向行駛之系爭機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣胸、鎖股閉鎖性骨折、肩胛骨骨折、上下肢體與軀幹多處挫傷及頭部撕裂傷等傷害之情，有臺北市政府交通大隊101 年4 月16日北市00000000000000 000號函檢送之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片（見101 年度司北調卷第
273 頁），國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）99年12月22日、100 年10月24日、101 年2 月20日出具之診斷證明書、馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）100 年
2 月22日出具之診斷證明書（見101 年度審交附民字第37號卷（下稱附民卷）第22-24 頁、本院卷第15頁）在卷可憑，且為被告不爭執，堪信為真實。又被告因本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以100 年度審交易字第309 號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，有上開刑事判決書在卷可稽（見附民卷第38頁），則被告對本件車禍事故之發生自應負過失責任，且其過失與原告受傷之結果有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起，加給利息。前述第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第
213 條分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額應否准許，析述如后：
⑴原告因本件車禍支出醫療費用3 萬8197元、看護費用7 萬2000
元、交通費用4500元，業據其提出三軍總醫院、馬偕醫院之診斷證明書及醫療費用單據、看護證明書、計程車專用收據（附民卷第22-24 頁、第3-20頁、第26頁、第27-37 頁）在卷可參，且為被告不爭執（見本院卷第10、12、57頁），是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
⑵減少勞動能力之損失40萬元部分：原告主張與父親自營豬肉攤
商，每月薪資5 萬元，其自系爭車禍受傷起8 個月期間無法工作，請求減少工作收入40萬元等語，被告則以應依最低工資1萬7880元計算，且以6 個月始為合理等語置辯。查依三軍總醫院100 年10月24日診斷證明書「醫師囑言」欄記載：「於99年12月21日施予鎖骨開放復位鋼釘內固定。右手不宜劇烈運動建議休養六個月。」（見附民卷第24頁），101 年2 月20日診斷證明書「醫師囑言」欄則記載：「於99年12月21日施予鎖骨開放復位鋼釘內固定，101 年2 月14日行拔除鋼釘去除骨墜。右手不宜劇烈運動建議休養兩週。」（見本院卷第15頁）。由此可知，原告於99年10月23日受傷，99年12月21日施予鎖骨開放復位鋼釘內固定，101 年2 月14日拔除鋼釘去除骨墜。依原告自營豬肉攤商之工作性質，每日均須使用雙手肢解屠體，耗力甚鉅，足認其自99年10月23日受傷時起至99年12月21日施予鎖骨開放復位鋼釘內固定期間（約1 個月），及自99年12月21日施予固定手術時起，至100 年6 月21日即醫囑應休養之6 個月期間，及自101 年2 月14日拔除鋼釘去除骨墜起，至醫囑應休養之二週期間，應無法從事肢解屠體之工作，上開期間合計至少已7 個月又二週，是原告主張8 個月不能工作，應可採信，亦屬合理。又原告關於其與父親自營豬肉攤商，每月薪資5 萬元之主張，業已提出東社市場自治管理委員會100 年
6 月30日出具之證明書資為證明（見附民卷第21頁），應可推認原告關於每月薪資5 萬元之主張，未逾自營豬肉攤商平均每月收入之合理範圍，應屬合理。從而，原告請求被告給付主張
8 個月不能工作之損失為40萬元（50,000元×8 月＝400,000元），核屬有理，應予准許。
⑶機車修復費用1 萬9600元部分：原告就此部分請求，雖提出百
吉機車行之統一發票為憑（見附民卷第25頁），核屬必要費用。惟該份統一發票未另列工資，應認僅零件費用，而零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理，是被告抗辯應計算折舊，洵可憑採。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，第2 類交通及運輸設備、第3項陸運設備之規定，機車之折舊年限為5 年，依定率遞減法，折舊率為千分之369 。系爭機車之出廠日期為95年12月，有系爭機車行車執照存卷可稽（見本院卷第71頁），及至本件車禍發生時即99年10月，已使用3 年10月，第1 年折舊值7232元（19,600×0.369 ），殘值1 萬2368元；第2 年折舊值4564元（12,368×0.369 ），殘值7804元；第3 年折舊值2880元（7804×0.369 ），殘值4924元；第4 年折舊值1817元（4,924 ×0.
369 ），前述零件修復費用經折舊計算後，殘值僅餘3107元，是原告請求被告給付修復費用3107元部分為有理由，應予准許，逾此範圍即為無理由，不應准許。
⑷後續醫療費用2 萬元部分：原告於99年12月21日施予鎖骨開放
復位鋼釘內固定後，於101 年2 月14日拔除鋼釘去除骨墜之情，前已詳述，而原告因接受該拔除鋼釘去除骨墜手術，因而支出醫療費用3120元（1,960 ＋460 ＋460 ＋200 ＋40＝3,080）、計程車資930 元（150 ＋155 ＋160 ＋155 ＋155 ＋155＝930 ）之情，有醫療費用收據、計程車專用收據在卷可佐（見本院卷第16-20 頁），堪信為真，是原告請求被告給付4050元（3,120＋930 ＝4,050）部分，洵屬有據，應予准許。至原告主張其餘預計將來支出之費用，既未說明預計支出之項目、金額，亦未舉證證明確有支出之必要，無從准許。
⑸慰撫金50萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223 號判例意旨可參。本院審酌原告擁有碩士學位，於本件車禍前其與父親自營豬肉攤商，每月薪資5 萬元，其因本件車禍受有肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣胸、鎖股閉鎖性骨折、肩胛骨骨折、上下肢體與軀幹多處挫傷及頭部撕裂傷等傷害，傷勢嚴重，且除住院12日期間受劇烈疼痛外，受傷後約2 個月無法自理生活，且99年12月21日施予鎖骨開放復位鋼釘內固定，101 年2 月14日又拔除鋼釘去除骨墜，承受多次手術修復之痛苦，現右胸骨、右胸等處仍不定時酸麻疼痛，耗費大量就醫及復健之時間，自堪認原告肉體、精神受極大痛苦；參以原告名下有價值約千萬元之房地、投資款，被告名下則有價值數百萬元房地、汽車、投資款、薪資所得等情（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，見本院卷第29-37 頁），及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求之金額尚嫌過高，應予核減為30萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
㈢綜上，原告得請求之數額合計為82萬1854元（醫藥費38,197元
＋看護費72,000元＋計程車資4,500 元＋減少勞動能力之損失400,000 元＋機車修復費用3,107 元＋拔除鋼釘之醫療費用及計程車資4,050 元＋慰撫金300,000 元）。
綜上而論，原告本於侵權行為法則，請求被告給付82萬1854元
及自101 年1 月6 日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 曾寶生