臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2349號原 告 焦慧苓訴訟代理人 林長青律師被 告 陳淑華上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將臺北市○○路○段○○○○○號五樓房屋漏水區域加以修繕，確定不再漏水至臺北市○○路○段○○○○○號四樓房屋為止。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自民國一○一年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：臺北市○○路○○○○○號4樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，臺北市○○路○○○○○號5樓房屋（下稱5樓房屋）為被告所有，查5樓房屋有漏水至系爭房屋之情事，而該漏水係可歸責於被告，且有妨害原告系爭房屋所有權之虞，則原告得依民法第767條第1項規定，請求被告將5樓房屋漏水區域加以修繕，確定不再漏水至系爭房屋為止。又系爭房屋因漏水致浴室天花板、牆面磁磚、臥室天花板、牆面、壁櫥受有損害，回復原狀之修繕費用經估價為新臺幣（下同）606,999元，被告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條規定應為給付。另日前兩造同意委由專業鑑定機構進行鑑定，鑑定結果如證實漏水係可歸責於被告者，被告願支付鑑定費用，而依台北市建築師公會鑑定結果，證實本件漏水係由5樓房屋浴廁所引起，原告一併請求被告給付4萬元鑑定費用。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應給付原告646,999元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於民國88年間買受5樓房屋，自95年出租予訴外人吳先生，99年或100年系爭房屋整修後開始有漏水問題，被告幫原告修了3次，被告去看過現場，沒有像原告所述之發霉情形，也沒有漏水，原告所提原證1估價單金額過高，無法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭房屋為原告所有，有建物登記謄本可證（見訴字卷第10頁）。
㈡5樓房屋為被告所有，有建物登記謄本可證（見訴字卷第11頁）。
四、得心證之理由：㈠系爭房屋漏水原因為何？
本件在起訴前經兩造合意選定台北市建築師公會就「系爭房屋浴廁漏水原因是否5樓房屋浴廁漏水造成」進行鑑定，鑑定結果認為：①由鑑定標的物浴廁4層天花板內塑膠排水配管兩支，壹支為5層淋浴間地板排水管，另外壹支為洗臉盆旁地板排水管，然淋浴間排水管端上和梁面交接處有水滴及周邊也是潮濕的，表示此排水管有漏水現象如照片5-8。②再另外一邊梁板交接處有白華水痕跡如照片9，顯示此處曾漏過水，也印證聯絡人焦大偉說法。③由上述引證說明，鑑定人研判標的物浴廁漏水是由直上層浴廁引起，有台北市建築師公會100年12月7日出具之（100）鑑字第2659號鑑定報告書可稽（見隨卷之鑑定報告書第3、4頁），是系爭房屋漏水係因5樓房屋浴廁地板排水管漏水所造成，應堪認定。㈡原告請求被告將5樓房屋漏水區域加以修繕，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。5樓房屋浴廁地板排水管漏水至系爭房屋，自對系爭房屋之所有權有所妨害，依上規定，原告得請求被告除去，故原告請求被告將5樓房屋漏水區域加以修繕，確定不再漏水至系爭房屋為止，洵屬有據。至於修繕方式，台北市建築師公會前開鑑定報告書建議「4層天花板內排水塑膠管本身與樓板、穿梁交接處以防水劑修補之」，鑑定人王棟柱並到庭陳稱：「照片5顯示5樓地面排水管曾經有做過改善，可能是塗防水劑改善，但可能沒有做完善，可能要再加強，另外樓板還有穿梁處也要用防水劑」等語（見訴字卷第23頁），足資參考。
㈢原告得否請求被告給付修復費用？金額若干？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別著有規定。經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會就「系爭房屋因5樓房屋浴廁漏水所致損害，如要回復原狀之必要費用若干」進行鑑定，鑑定結果預估如下：⑴假設工程：①電梯、走道、施工動線地平面鋪白色PVC板保護，總價1萬元。②完工後清潔工程，總價7,500元。⑵拆除工程：①浴室牆面壁磚（18.9㎡）、地坪地磚（3.63㎡）拆除打毛見底，總價8,111元。
②浴室天花板拆除（3.63㎡），總價1,000元。③上兩項拆除清運費用，總價6,500元。④浴室原有衛浴設備（馬桶、臉盆、鏡子、不銹鋼扶手、淋浴拉門、壁面水龍頭、排風機及燈具）拆除及事後再安裝，總價15,000元。⑶泥作工程：
①浴室地坪、牆面水泥砂漿粉刷，總價15,320元。②浴室地坪、牆面防水施作，總價4,055元。③淋浴區地坪、牆面磁磚貼工，總價17,573元。④義大利PIETER地壁磚（30×60），總價60,750元。⑤上項地磚、壁磚磨邊加工，總價4,640元。⑥廁所入口大理石門檻，總價3,000元。⑷木作工程：
①廁所平頂暗架天花（3.63㎡），總價11,000元。②上項配合設備開孔、補強，總價3,000元。③原有拉門安裝復原、調整，總價3,000元，再加計監造管理費10％後，費用合計187,495元，有台北市室內設計裝修商業同業公會101年10月16日出具之鑑定報告書為憑（見隨卷之鑑定報告書第3頁），故原告請求被告給付修復費用187,495元，應屬有理。
㈣原告請求被告給付起訴前委由台北市建築師公會鑑定之鑑定
費用4萬元，有無理由？原告主張：日前兩造同意委由台北市建築師公會進行鑑定，鑑定結果如證實漏水係可歸責於被告，被告願支付鑑定費用等情，為被告所不爭執（見訴字卷第9頁），鑑定結果既認定系爭房屋漏水係因5樓房屋浴廁地板排水管漏水所造成，足認漏水係可歸責於被告，則原告依上約定請求被告給付鑑定費用4萬元，亦非無憑。
五、從而，原告依民法767條第1項規定，請求被告將5樓房屋漏水區域加以修繕，確定不再漏水至系爭房屋為止，另依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定及兩造約定，請求被告給付227,495元（187,495＋4萬＝227,495），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第六庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 林怡秀