臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3546號原 告 張宇辰被 告 許小玲訴訟代理人 許丰盛
林契名律師上 一 人複 代理人 何勇良上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國101 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬捌仟陸佰陸拾元，及自民國一百零一年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零肆萬捌仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由程序方面：
原告起訴原係基於民法第184條第1項後段規定，請求被告給付后述款項，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷，嗣於訴訟中追加民法第197條第2項規定為請求權，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第34頁反面），雖被告不同意，惟原告係基於兩造間有關后述侵權行為所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：伊與被告原係男女朋友，被告於民國98年7 月間佯
稱同意與伊結婚並購買房屋作為雙方婚後住所，偕同伊至新北市○○區○○路一帶看屋，伊遂於98年7 月底先交付被告新臺幣（下同）40萬元，嗣伊陸續多次以現金、匯款或轉帳方式，共交付被告104 萬8660元。詎被告竟未進行購買房屋事宜，伊要求被告提供房屋買賣契約書，被告卻藉故拖延，伊始驚覺受騙，被告以詐術使伊陷於錯誤而交付104 萬8660元，爰依民法第184條第1項後段、第197條第2項規定，請求被告返還前開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告104 萬8660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈡願供擔保請准予宣告假執行。
被告則以：原告於99年2 月間即已知悉得對被告主張侵權行為
之損害賠償權，依民法第128 條規定，其請求權即應開始起算，至101年2月即已屆滿2年，依民法第197條第1 項前段，原告之損害賠償請求權，已罹於消滅時效，被告得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付。縱認原告請求有理由，惟兩造曾有同居事實，並由被告負擔原告生活費用支出，被告得請求返還，並用以抵銷本件原告之請求云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告因詐欺原告上開款項觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，
經本院101年度審易字第1050號刑事判決有期徒刑5月，為兩造所不爭執，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第6至8頁反面），並經調閱上開卷宗，查閱屬實。
㈡被告對於詐欺原告構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任，
並不爭執，有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第34頁反面）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠本件侵權行為是否已罹於時效？㈡原告得否依民法第197條第2項規定請求被告賠償？㈢被告抵銷抗辯是否有據？㈠有關原告侵權行為請求權已罹於消滅時效部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項、第197條第1項分別定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨可資參照）。
⒉查被告對於詐欺原告構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任
，並不爭執（見本院卷第34頁反面），已如前述，則被告確有施行詐術，使原告陷於錯誤而受有交付被告104 萬8660元之損害，原告主張其得依民法第184條第1項後段規定，請求侵權行為損害賠償，自屬有據。次查，原告係於99年5 月19日，對被告提詐欺之刑事告訴，為原告所自承（見本院卷第34頁反面），亦經本院調閱刑事卷宗，查閱屬實。則原告至遲於99年5月1
9 日已知悉受被告施行詐術之事實，原告對被告之侵權行為請求權，該消滅時效期間自該日起算2 年，已於101年5月18日屆滿，原告遲至101年5月28日始提起本訴，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳足憑（見101年度審附民字第272號卷第 1頁），則原告侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於2 年時效而消滅。是被告辯稱原告之侵權行為請求權已罹於時效云云，應屬可取，原告主張其侵權行為請求權未罹於時效云云，尚不足取。
㈡有關原告依民法第197條第2項規定請求部分：
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者
，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條定有明文。
⒉查被告以佯稱同意與原告結婚並購買房屋作為婚後住所之詐術
，使原告陷於錯誤，自98年7月底起共陸續交付被告104萬8660元作為購屋之款項，惟被告並未將該款項用以購買房屋，被告亦未與原告結婚，堪認被告係無法律上原因而受領前揭款項，致原告受有損害，則原告主張依民法第197條第2項規定，請求被告返還不法詐騙原告之前開款項，即屬有據。
㈢有關被告抵銷抗辯部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例可資參照）。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告辯稱兩造同居時負擔原告生活費用支出等情，惟原告否認之，自應由被告依民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定，就兩造同居時負擔原告生活支出此一有利於己之事實，負舉證之責任。惟被告並未提出任何證據，以實其說，被告上開所辯，顯不足取。故被告上開抵銷抗辯，為無理由。
從而，原告依民法第197條第2項規定，請求被告給付104萬866
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 羅振仁