臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第394號原 告 郭淑惠訴訟代理人 邵華律師複代理人 潘東翰律師被 告 綠意育樂事業股份有限公司法定代理人 張月娥
路奎京上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國101年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項、第8 條第2 項定有明文。查被告業經臺北市政府於民國98年12月8 日以府產業商字第0983738920號函廢止登記（參見本院卷第6 頁之公司變更登記表），自應行清算。又被告之章程無清算人之規定，亦未由股東會另選清算人（參見本院卷第67頁之民事紀錄科查詢表及外附公司登記案卷影本），應以被告廢止登記時之董事為清算人，惟其中董事邢及第已於100 年1 月20日死亡（參見本院卷第18頁之個人基本資料），故本件應以其餘董事張月娥、路奎京為被告之法定代理人（參見本院卷第6 、19、20頁之公司變更登記表、個人基本資料），合先敘明。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告曾遭冒名登記為被告之董事，期間自89年12月
1 日起至96年4 月15日止，嗣因接獲國稅局寄發之被告欠稅繳款通知書，方知其事；兩造間因董事委任關係存在與否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告因此遭法務部行政執行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處）函請內政部警政署入出境管理局限制出境；上開危險得以對於被告之確認判決除去，故原告有即受確認判決之利益等情。求為判決確認兩造間自89年12月1 日起至96年4 月15日止之董事委任關係不存在。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關
係，不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例意旨參照）。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文；至法律關係之存否雖不明確，但原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年上字第473 號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張其自89年12月1 日起至96年4 月15日止遭冒名
登記為被告之董事，且因被告積欠稅款，致遭限制出境等情，固據提出公司變更登記表及臺北行政執行處95年12月26日函為證（見本院卷第8 、9 、82頁）。然而，前、後任董事之委任關係，屬不同之法律關係，於新任董事合法選出後，前任董事之委任關係即因改選而被切斷，成為過去之法律關係，不得以之為訴訟標的，提起確認之訴；本件原告主張遭冒名登記為被告董事之任期既至96年4 月15日為止，且被告已於96年4 月16日改選董事（參見外附公司登記案卷影本），則原告主張之董事委任關係已成過去，非現在之法律關係，原告不得以之為訴訟標的，提起本件確認之訴。何況，原告雖主張：兩造間因董事委任關係存在與否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險等語，惟所稱遭冒名登記為被告董事期間，因被告積欠稅款，致遭臺北行政執行處限制出境等情，非屬私法上之地位受侵害；此外，原告並未舉證證明其因上開過去之董事委任關係，致現在之私法上地位仍有受侵害之危險，自難認其提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，其請求並無理由。
綜上所述，原告請求確認兩造間自89年12月1日至96年4月15日止之董事委任關係不存在，為無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 徐千惠法 官 王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 駱俊勳