臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第321號原 告 安信投資股份有限公司法定代理人 謝黛娜訴訟代理人 林則奘律師複代理人 侯傑中律師被 告 蕭同明上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於中華民國101年12月28日所為之判決，依職權補充判決如下：
主 文本院於民國一Ｏ一年十二月二十八日所為之一Ｏ一年度訴字第三二一號判決主文欄應增列第三項：「本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。」
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定，民事訴訟法第233條第1項及第394條分別定有明文。準此，當事人請求宣告准、免假執行，而未於判決中為之者，法院應依職權為補充判決。
二、本件兩造間請求返還簽約金事件，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准免假執行，而本院民國101年12月28日判決，未就該部分聲請為准否之宣告，揆之首揭規定，應由本院依職權為補充判決如主文所示，並於事實及理由欄第五項句末補充：「兩造均陳明願供擔保，請求宣告准免假執行，經核均無不合保金額，予以准許。」
三、依民事訴訟法第394條、第233條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第一庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 吳若萍法 官 吳佳霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 沈彤檍