臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3392號原 告 黃陳毓芳（即黃太平之承受訴訟人）
黃琡雯（即黃太平之承受訴訟人）黃玥苓（即黃太平之承受訴訟人）黃俊凱（即黃太平之承受訴訟人）黃俊傑（即黃太平之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 林明正律師複 代理人 蔡金峰律師被 告 黃敏明訴訟代理人 連錦霞上列當事人間分管契約等事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原由黃太平於民國101年6月20日起訴（見司北調卷第3頁），嗣黃太平於本院審理中之102年3月7日死亡，原告黃陳毓芳、黃琡雯、黃玥苓、黃俊凱、黃俊傑均為黃太平之法定繼承人，此有臺北醫學大學附設醫院開立之死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第158、159頁、第205至208頁），原告黃陳毓芳等5人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第157頁），核與法相符，應予准許。
二、查黃太平於起訴時所為訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,150,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（另有聲請供擔保假執行），惟於事實及理由欄主張「依分管契約之約定，原告可獲取一樓出租收益之半數，原告自民國67年至今分文未得，爰請求86年7月至101年6月，以每月35,000元租金收益計算之二分之一款項，計算式35,000×180÷2＝3,150,000元。退步言，若法院認為第一個分管契約不存在，則被告未經原告同意擅自出租收益，亦獲有相當於租金的不當得利，使原告受有損害，原告亦得請求自96年7月至101年6月相當於租金的不當得利，計算式為35,000×60÷6＝350,000元」（見本院101年度司北調字第596號卷，下稱調解卷，第3頁反面），顯然有先備位請求（先位依分管契約請求，備位依不當得利之法律關係請求，見本院卷第10頁反面），嗣於101年10月25日具狀更正聲明為：「先位聲明：被告應給付原告3,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。…備位聲明：⒈被告應給付原告350,000元。
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（先備位請求均另聲請供擔保假執行，見本院卷第35頁正反面）。此應僅為訴之聲明之補充更正，非屬訴之追加，應毋庸得被告之同意，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告（指黃太平）起訴主張：伊父母原有坐落臺北市○○區○○段○○段000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號建物1棟（下稱系爭建物），於67年間移轉登記為伊兄弟6人共有，當時口頭約定分管契約，系爭建物第2至5樓由兄弟黃國治、黃家齊、黃慶及被告使用收益，1樓房屋（下稱系爭房屋）則出租，所獲取之租金由不住在系爭建物內之伊及黃敏雄均分，至於系爭房屋之管理等相關事宜則委由被告處理（下稱系爭分管契約）。惟被告自67年起將系爭房屋出租他人後，既不提供租約內容，亦不將租金交付予伊，經伊向房客打聽後，方得知每月租金至少35,000元，且黃敏雄有分到租金，而伊自67年至今未得分文，卻要分擔房屋稅及地價稅。爰依分管契約之約定，先位請求被告給付86年7月至101年6月，以每月35,000元租金收益計算之一半款項共3,150,000元（計算式：35,000×180÷2＝3,150,000元）。退步言，若認為系爭分管契約不存在，則因被告未經伊同意而擅自將系爭房屋出租收益，而獲有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，伊亦得依民法第179條規定，備位請求被告給付自96年7月至101年6月間，相當於租金之不當得利350,000元（計算式：35,000×60÷6＝35 0,000元）等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告3,150,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告350,000元。及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠伊兄弟間並無任何分管契約之約定，伊在家排行最小，住於
系爭建物5樓的違建，縱有約定將系爭房屋出租，系爭房屋之管理、尋找房客等事宜亦輪不到伊負責，況在67年間，一般公務員的月薪僅有1萬出頭，系爭房屋之租金怎可能有35,000元。又原告主張其就系爭房屋繳納了33年房屋稅及地價稅，倘系爭房屋之出租真由伊管理，則原告為何不在繳稅當年即向伊請求該年度應得之一半租金，況原告就系爭房屋應繳之地價稅、房屋稅，於88年以前均由系爭房屋之租金繳納的，88年以後則由伊繳納，原告主張有口頭分管契約非事實。實則，當初系爭房屋有輪流管理之事實，輪流記帳至農曆年終結算，將費用結餘保留押金，過完年喝春酒、發紅包六份，均附有明細表，此為每年慣例。證人郭秀琴已證稱，系爭房屋從74年開始出租，當時是輪流管理，此亦可由黃太平之配偶陳毓芳製作之77年2月25日至78年2月25日之日記帳及黃敏雄製作之86年2月1日至87年2月7日收支明細表可證。
㈡系爭房屋自67年起都是黃敏雄在出租，伊沒有去處理過，伊
兄弟5人（黃太平除外）於86年1月1日即簽立「同意書」（下稱86年同意書」，約定系爭房屋之租金，自86年1月1日至87年12月31日由黃敏雄收取，自88年1月1日起則由黃敏雄與伊收取，所發生之稅款亦由黃敏雄與伊負擔。嗣伊兄弟6人於89年又簽立「協議書」（下稱89年協議書），約定「⒈一樓租金由黃敏雄與黃敏明收取，一樓須繳納之房屋稅、租賃所得稅及維修均由兩人負擔。⒉2至4樓由黃國治、黃元坤及黃建仁居住」，直至100年7月16日，黃太平（甲方）與黃敏雄及伊（乙方）再簽立「協議書」（下稱100年協議書），約定系爭房屋出租金額每月3萬元，分成三等分由甲、乙雙方各自取得，地價稅、房屋稅增值及租金收入各自負責繳納，以上甲、乙雙方均不能住於系爭房屋。又自100年協議書簽立後，因黃太平的妻子即原告黃陳毓芳與承租人發生糾纏，造成承租人於100年9月間退租，至今仍無人承租，足見在100年以前，並無約定系爭房屋由原告分管之協議存在，原告請求自86年7月至101年6月，以每月35,000元租金收益計算之一半款項，即屬無據。
㈢依86年同意書及89年協議書之內容，黃太平僅有請求自100
年7月16日起分配系爭房屋金之權利，參以證人黃柯月亮證述系爭房屋已有一年多未出租，足見系爭房屋並無出租之事實，自無租金可得分配，原告請求分配租金，為無理由。
㈣又86年同意書及89年協議書均符合土地法第34條之1第1項之
規定，伊並未擅自出租收益，況原告空言伊自96年7月至101年6月每月收取35,000元租金，而未就租金數額舉證以實其說，其請求自96年7月至101年6月相當於租金之不當得利350,000元，自屬無據。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准免宣告假執行。
三、經查，黃太平與被告、黃敏雄等人均係於65年8月10日，經贈與原因而登記取得系爭建物持分各6分之1，另訴外人黃元坤、黃建仁、黃正霖則均因繼承（分別為二房黃家齊、三房黃慶、大房黃國治之繼承人）而登記取得系爭建物持分各6分之1，有系爭建物登記謄本在卷可稽（見調解卷第6、7 頁），堪認黃太平與被告均係系爭建物之共有人。又系爭房屋在承租人於100年9月退租後，已無人承租使用之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第12頁、調解卷第25頁），堪認屬實。
四、得心證之理由：黃太平起訴主張其兄弟6人就系爭房屋有系爭分管契約，惟其自67年迄今未分得分文，卻每年要分擔房屋稅及地價稅，經其向房客打聽後得知系爭房屋之租金每月至少35,000元，爰先位依系爭分管契約，請求被告給付86年7月至101年6月以每月35,000元租金收益計算之一半款項共3,150,000元；備位依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付自96年7月至101年6月間相當於租金之不當得利350,000元等語；被告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠先位請求部分：原告依系爭分管契約，請求被告給付3,150,000元，有無理由？（黃太平與被告等兄弟間有無系爭分管契約之約定？）㈡備位請求部分：原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利350,000元，有無理由？茲析述如下：
㈠先位請求部分：
原告依系爭分管契約，請求被告給付3,150,000元，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。黃太平主張其兄弟6人有系爭分管契約之事實，既為被告所否認，原告就此有利於己之事實自應負舉證責任。
⒉查原告就其主張之系爭分管契約並未提出任何書面證據證
明，而其聲請傳喚之證人黃柯月亮證稱：伊從嫁到黃家就一直住在系爭房屋3樓，伊婆婆還在世的時候，系爭房屋就在出租了，出租的事情都是伊婆婆處理，實際情形伊不清楚，伊婆婆往生後，由伊大伯在處理，伊沒有在過問，在伊大伯自行購屋搬出去後，伊大伯就說每1個兄弟輪流來管理1年，伊先生黃慶排行第3，伊先生這1房管理系爭房只有1年，因為1年以後伊先生就走了，伊就不管了，當時黃太平有將系爭建物向台北十信貸款，當時只有繳利息，以系爭房屋的租金去付還不夠，就由還住在2、3、5樓的人去負擔補貼利息，系爭房屋已經有1年多未出租了，伊先生是在76年農曆12月3日往生，國曆是在77年的1月，86年以前伊沒有負擔稅金，是由管理房子的人去處理等語（見本院卷第29頁反面至第31頁）；證人黃敏雄證稱：系爭建物是伊出錢蓋的，蓋好租給隔壁的聯美電子公司，當時伊的母親說出租人要用伊的名字，因為是伊出資蓋的，在伊父母往生後也是由伊的名字出租的。在伊父母往生不久後，伊就搬離系爭建物，當時伊與大哥商量為了公平起見，就由六個兄弟來輪流管理。黃太平自行搬出系爭建物4樓，把4樓的房屋給伊大哥的兒子住。100年協議書是由黃敏明製作，因為系爭房屋有一陣子沒有出租，當時黃敏明說有人要以每月3萬元承租1樓，因為黃太平以前都說他都沒分到房租，所以才會寫這份協議書說房租由3個人分，是黃敏明到伊家裡給伊簽的，此份協議書上的黃太平是他本人簽的，當時伊3個人都在場一起簽的（系爭房屋大約有多久的時間沒有出租？）因為伊搬出去，沒有在管房子出租的事情，他們輪流在管理房子出租，他們有跟伊說他們都在替黃太平繳利息。是伊三哥黃慶說都在替黃太平繳利息，這是70幾年的事情，當時是由黃慶在收房租。黃太平在100年協議書上簽名時的精神狀況很正常，反而是伊當時誤簽了位置。（你能否仔細回想民國86年你在簽提示調解卷第27頁同意書當時，一樓房屋是由何人在管理出租？）當時出租還是用伊的名字在出租，租金是由伊兄弟輪流去收。（所以你有去收租金嗎？）租金就是一人收一年。我們當時收租金有製作明細表（提出收支明細表原本）。（黃太平實際上也有去負責收租金嗎？）有，但到伊三哥過世後，所有的租金都去繳貸款的利息了等語（見本院卷第31頁反面至第32頁反面）；證人黃劉銀櫻則證稱：
伊二房沒有去管理也沒有收租金，伊婆婆過世後，大家有約定每個人拿4、5千元補貼住外面的人等語（見本院卷第46頁）；證人郭秀琴亦證稱：伊72年嫁到黃家，當時系爭房屋還沒有出租，大概從74年開始出租，當時是輪流管理…伊婆婆在69年搬到木柵時，有說一個月拿4000元補貼搬出去住的人等語（見本院卷第48頁正反面），固足認黃太平與被告等兄弟曾約定輪流管理系爭房屋，然非如原告主張係約定由被告負責系爭房屋之出租管理，且未約定系爭房屋收取之租金應由黃太平與黃敏雄平分。此外，原告並未提出其他證據證明系爭分管契約之存在，則其主張依系爭分管契約，請求被告給付86年7月至101年6月，以每月35,000元租金收益計算之一半款項共3,150,000元，即屬無據。從而，原告先位依系爭分管契約，請求被告給付3,150,000元，為無理由。
㈡備位請求部分：
原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利350,000元，有無理由？查黃太平主張被告成立不當得利，係以被告未經其同意擅自出租收益系爭房屋，然如前所述，黃太平與被告等兄弟於其父母往生後，曾就系爭房屋之出租協議如何管理收取租金（非系爭分管契約），黃太平於100年間尚與黃敏雄及被告簽訂100年協議書，並未主張其未同意系爭房屋之出租，則縱被告曾與黃敏雄一起管理出租系爭房屋，其亦係延續先前兄弟間之協議繼續管理系爭房屋，要非無法律上之原因而管理出租系爭房屋，至其收取之租金應如何分配給黃太平等兄弟，則屬其內部共有關係，在其未依協議（約定）給付前，亦難謂其收取租金係不當得利。從而，原告依不當得利之規定，請求被告給付自96年7月至101年6月間，相當於租金之不當得利350,000元，即屬無據，為無理由。
五、綜上所述，原告先位請求依系爭分管契約，請求被告給付3,150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，備位請求依不當得利之法律關係，請求被告給付350,000元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論斷，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第五庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 林芯瑜