臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4416號原 告 江淑如被 告 大亞經貿有限公司法定代理人 韓君賢
李碧芬林玲曾素溱（原名曾素禎）上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定（即公司法第24、25、26條）；又有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1及第113條分別定有明文。再公司法第79條明定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」。申言之，於有限公司之清算程序，除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，應以全體股東為法定清算人。經查，本件被告大亞經貿有限公司業經主管機關臺北市政府於民國97年2月1日以府產業商字第00000000000號函廢止登記在案，有該公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第6至7頁），揆諸首開說明，應準用無限公司規定進行清算，於清算範圍內視為尚未廢止登記。又被告公司為有限公司，經主管機關廢止登記後，並未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（見本院卷第40頁），而該公司章程亦未規定清算人之產生方式，亦有被告公司登記案卷影本附卷可查（見本院卷第18至28頁），是依上開規定，應準用無限公司之規定即以全體股東為清算人。又被告公司之股東共有5人，即原告與曾素溱（原名曾素禎）、林玲、韓君賢及李碧芬，因原告與被告公司之利益相衝突，故本件應以原告以外之其他全體股東即曾素溱、林玲、韓君賢、李碧芬為被告公司之法定清算人（即法定代理人），先此敘明。
㈡次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其未曾投資被告公司，並非被告公司之股東，而觀之被告公司變更登記事項卡，可知於廢止登記前原告係登記為被告公司股東，可認兩造間就股東關係存否仍不明確，原告是否為被告股東之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，是原告提起本件訴訟，應有確認利益。
㈢被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
二、原告主張：原告雖曾自民國85年10月28日起至91年8月21日止在被告公司任職，惟並未出資投資被告公司，詎於101年6月22日接獲國稅局通知，以原告為被告公司股東，要求原告協助處理被告公司相關稅務，然原告與被告間實際上並無任何股東關係存在，而有關被告公司88年4月1日股東同意書亦係由被告公司人員所偽造，原告遭冒名登記為被告公司之股東，原告有遭受行政強制執行導致有財產損害之可能，使原告私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以對於被告公司之確認判決除去，自有即受確認判決之利益，請求確認兩造間股東關係不存在。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府101年9月6日府產業商字第00000000000號函所附被告公司設立迄今變更登記表、章程、股東同意書影本各1份為證（見本院卷第4至32頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。復比對被告公司88年4月1日股東同意書上之「江淑如」簽名（見本院卷第32頁），核與原告當庭親簽「江淑如」之筆跡（見本院卷第64頁），在筆劃、筆勢、筆順顯可藉肉眼區別有所不同，堪認非屬原告本人之簽名。綜上，原告既未出資投資被告公司擔任股東，兩造間自無股東關係。
四、從而，原告請求確認其與被告公司間股東關係關係不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 黃靖雅