臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第4589號原 告 黃鎮華被 告 臺北市中山地政事務所法定代理人 施乃仁被 告 章門燦
游茂榮上列當事人間請求恢復原狀事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244 條第1 項、第249 條第
1 項第6 款分別定有明文。次按，民事訴訟法第244 條第1項第3 款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（給付之訴），此有最高法院98年度台上字第599 號判決可資參照。
二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命其補繳裁判費，且原告未以訴之聲明表明所請求法院裁判之事項為何，是原告之訴之聲明並不明確而不合程式。經本院於民國
101 年11月15日裁定限原告於收受裁定後7 日內補正前揭不合程式部分，該項裁定已於101 年11月19日送達原告，有送達證書附卷可憑，然原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 楊茗瑋