臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4736號原 告 林青松上列原告與被告郭文東間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
二、次按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，此固為民法第186條所明定。惟國家賠償法第2條第2項亦定有：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」之明文；同法第13條更就行使審判或追訴職務之公務員，特別規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」等語。核其規範目的，係因依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨，此已經司法院大法官會議釋字第228號解釋理由書所明揭。準此可知，國家賠償法係針對審判及追訴職務之上述特性，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。基於同一理由，倘主張有審判或追訴職務之公務員，因執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法第186條規定請求該公務員賠償損害時，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即亦須在該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，該公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前揭國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的。
三、本件原告起訴略以：伊曾對於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）值勤之法警即訴外人蔡聰明提出妨害自由之告訴，案經宜蘭地院檢察署檢察官不起訴處分後，伊對於該不起訴聲請再議，經發回續行偵查，再以98年度偵續一字第10號為不起訴處分。然伊對於該不起訴處分再次聲請再議，臺灣高等法院檢察署（下稱臺灣高檢署）以99年度上聲議字第7453號受理，並於民國99年10月13日由主任檢察官即被告郭文東代行檢察長職務，以該再議無理由駁回之。因認被告趁檢察長不在，代行其職務，故意罔顧蔡聰明所編織之虛偽陳述，而駁回其再議之聲請，自有違反民法第186條第1項前段之情事。為此，爰依民法第186第1項前段提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應賠償原告9萬9999元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告應在「自由時報」、「聯合報」第一版刊頭下以八開版面刊登一日道歉啟事。
四、經查，原告起訴主張被告為臺灣高等法院檢察署主任檢察官，於該署99年度上聲議字第7453號妨害自由等案件之再議程序中，為審核之人，其刻意罔顧被告之虛偽陳述，而駁回其再議之聲請，顯有故意侵害其權利之情事，是其應依民法第186條第1項之侵權行為法則，負損害賠償之義務云云。然被告為行使追訴職務之公務員，依前揭國家賠償法之特別規定應優先於民法一般規定之相關說明，自應以被告參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，始須負侵權行為損害賠償責任。惟被告既無因參與該追訴案件而犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情事，是依前揭說明，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償損害責任，在法律上自屬顯無理由，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、原告雖曾具狀聲請本院調閱臺灣高檢署99年度上聲議字第7453號案件卷宗，並聲請勘驗宜蘭地院94年度易字第182號之錄音光碟等情，惟縱認其主張均屬實，其訴在法律上既為顯無理由，已如前述，是上列證據即無調查之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 邱美嫆