臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4752號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 何宣鋐被 告 呂志鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟玖佰伍拾伍元，及附表起算日與利率至清償日止之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第25條、貸款約定條款第11條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告法定代理人原為辜濂松，嗣於訴訟中死亡，而由童兆勤聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於民國93年1月15日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）簽帳消費，約定被告得以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟應繳付按週年利率20％計算之循環利息至清償該筆帳款止。嗣被告至95年4月23日止，尚有新臺幣(下同)179,563元未給付，其中170,530元為消費款，6,883元係循環利息，2,150元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費）。
二、被告另於92年11月20日向原告以現金卡方式借款390,000元，約定借款期間為92年11月20日至95年11月20日止，屆期本金、利息應悉數清償，如未按期清償本金，應自給付遲延日起至清償日止，給付按週年利率18.25%計算之利息。被告嗣未按月給付本息，依兩造約定之通信貸款約定書第4條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至101年11月16日止，尚有本金385,377元，利息486,153元，依約得計收之其他費用862元，合計872,392元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款及手續費暨利息、借款與利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信金卡申請書、現金卡約定書、帳務明細單、消費明細表附卷為證，而被告對此亦未爭執，應信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就信用卡消費款、利息、手續費；借款本金及利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告1,051,955元，及附表所示起算日與利率至清償日止之利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 康翠真