臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4937號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 薛香川訴訟代理人 林志淵被 告 藍秀梅上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬玖仟肆佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、按原告之法定代理人原為辜濂松，嗣因其死亡而變更為薛香川，並由其聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第25條、個人信貸借據暨約定書第12條、簡易通信貸款約定書第9條以及現金卡約定書第11條等約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院或本院為第一審管轄法院。是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：㈠被告於民國92年10月30日向原告請領信用卡使用（卡號：00
00000000000000；卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14、15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按年息20％計付利息。迄至95年4月23日止，累計共記帳消費（新台幣）27萬8980元，其中24萬5171元為消費款、2萬4009元為循環利息、9800元為逾期手續費等其他費用，依約被告除應給付前揭記帳消費金額外，尚應給付消費款24萬5171元，自95年4月24日起計付之利息。
㈡又被告另於92年12月18日向原告借款50萬元，約定分50期攤
還，並訂每月23日為攤還日。如未按期攤還本息者，除應給付之本息視為一次到期外，尚應給付按年息20﹪計付之違約金。惟被告僅依約清償至95年3月23日，計有33萬7478元之本息尚未清償，其中33萬6886元為本金、592元為違約金，依約被告除應給付前揭本息外，尚應給付本金33萬6886元，自95年3月24日起計付之違約金。
㈢被告另於93年6月9日向其借款38萬元，約定自93年6月9日起
至95年6月9日止循環動用，利息按年息18.25%固定利率計算，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自101年11月27日起即未再依約清償本息，共計尚積欠87萬0806元，其中38萬元為借款金額、49萬0622元為利息，184元為依約定條款計算之費用。依約被告除應給付前揭積欠款項外，尚應給付本金38萬元，自101年11月28日起計付之利息。
㈣被告於92年12月30日向其借款15萬元，借款期間自92年12月
30日起至97年12月30日止，利息按年息9.99%固定利率計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自101年11月27日起即未再依約清償本息，共計尚積欠18萬2177元，其中10萬1137為借款金額、6萬8233元為利息，1萬2807元為依約定條款計算之費用。依約被告除應給付前揭積欠款項外，尚應給付本金10萬1137元，自101年11月28 日起計付之利息。為此，爰依消費借貸及信用卡等契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
五、查本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、約定書、歷史交易明細表、借據、繳款歷史交易查詢單等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 邱美嫆