臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第4228號原 告 陳志偉被 告 力霸師大華廈管理委員會法定代理人 徐玟芳訴訟代理人 劉維益上列當事人間請求撤銷決議等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴關於「決議上簽字之十二人（張金龍、林幹章、蘇翔、蘇希洵、張月雲、劉嘉禾、汪道淑、汪良儒、余哲彰、劉一強、張瑞堂、與字跡不清之陳某）與劉維益連帶賠償其損害」部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依民事訴訟法第255條第1項固規定，訴狀送達後，除有同條項各款所示情形者外，原告不得將原訴變更或追加他訴；然訴之追加，係原告於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審判。故原告起訴後，如為合併於原訴，所為訴之追加不合法時，法院應以裁定駁回該追加之訴，最高法院則著有96年度台抗字第131號裁判意旨足參。
二、經查，本件原告原起訴請求：被告應立即撤銷限制營業時間之決議，並賠償新臺幣（下同）3萬元（見北調卷第3頁），嗣於訴訟進行中具狀追加訴之聲明為：決議上簽字之12人（張金龍、林幹章、蘇翔、蘇希洵、張月雲、劉嘉禾、汪道淑、汪良儒、余哲彰、劉一強、張瑞堂、與字跡不清之陳某）與劉維益連帶賠償其損害（見本院卷第29、45頁）。核原告上開所為聲明之追加，核屬訴之追加，惟其聲明所追加之決議上簽字之12人（張金龍、林幹章、蘇翔、蘇希洵、張月雲、劉嘉禾、汪道淑、汪良儒、余哲彰、劉一強、張瑞堂、與字跡不清之陳某）與劉維益，並非本件被告，則原告於聲明中逕為追加其等應與被告連帶賠償云云，顯不合法，揆諸首揭說明，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
法 官 游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 謝達人