臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第5161號原 告 邱紹文訴訟代理人 陳達成律師被 告 何權喜
王武周共 同訴訟代理人 葉建偉律師上列當事人間確認會議無效等事件，本院於民國102年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：㈠確認被告何權喜（下稱何權喜）於民國101年8月30日所召開「新北新店區湯泉美地社區（下稱湯泉社區）第9屆第1次臨時區分所有權人會議」無效。㈡確認被告王武周（下稱王武周）非湯泉社區第9屆管理委員會主任委員（下稱管委會主委），而主張下情：
何權喜係坐落新北市○○區○○路○○○號湯泉社區第8屆管委會委員(任期自100年9月19日至101年9月18日止)，其於101年8月30日未經該屆委員會或主委即原告之召集，偽稱取得該社區1260戶5分之1區分所有權人252人以上之連署書，私自召開第9屆第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），虛偽罷免第8屆主委即原告、監察委員樓國隆，並追認並不存在之「101年8月4日湯泉社區第9屆區分所有權人會議選出的管理委員名單」，何權喜未取得252份連署書，其召集程序不合法，系爭會議既為無效，則該次會議選出之管理委員或追認並不存在的委員名單即無依據，亦屬無效。惟王武周竟聲稱原告業遭系爭會議罷免，逕自以湯泉社區第9屆管委會主委之名義對外行文，原告身為區分所有權人，自有確認利益，乃起訴如首揭聲明所示。
參、被告則聲明：原告之訴駁回，而以下詞置辯：原告以何權喜、王武周為被告提起本件訴訟，無確認利益、當事人不適格。而何權喜既為管委，自屬有召集權人，且系爭會議召集程序合法。又王武周係於101年9月6日由第9屆管委會合法推選為主委，自可代表管委會。
肆、本院判斷：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同；確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號第247條判例參照），經查：
一、縱認原告主張何權喜為無召集權人一節可採，然區分所有權人會議如由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為決議當然自始完全無決議效力，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決參照），原告提起確認會議無效之訴，顯屬違誤。而縱認原告所主張何權喜召集該次會議，不符公寓大廈管理條例第25條第2項第2款經區分所有權人1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以上之書面比例成數規定一情為真，亦係召集程序違法，而應提起撤銷區分所有權人會議決議訴訟，故原告本件對何權喜訴請確認會議無效，不符民事訴訟法第247條第2項「不能提起他訴訟者為限」要件。
二、又原告起訴聲明第2項就王武周是否為第9屆主委一節，核係事實問題，以之為確認標的時，須符合民事訴訟法第247條第2項原告不能提起他訴訟者之要件，然原告本可提起確認王武周委任關係不存在訴訟，竟逕行提起本件訴訟，是原告此部分確認訴訟，於法亦有未合。
三、原告起訴2項確認聲明，縱獲勝訴確定判決，因確認之訴僅於訴訟當事人間即本件兩造發生既判力，並無對世效力，則原告私法上地位縱有受侵害危險，因判決效力不及於湯泉社區管委會或該社區全體區分所有權人，仍非本件確認判決所得除去，故原告提起本件確認訴訟，欠缺確認利益，而無權利保護必要。
四、綜上，原告本件訴訟，不符民事訴訟法第247條第2項所定要件，亦無受確認判決之法律上利益，其訴為無理由，應予駁回。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 康翠真