臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第741號原 告 莊明翰被 告 台灣川普開發股份有限公司法定代理人 陳羿珊上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告與原告間之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。查被告於民國100年12月30日經臺北市政府解散登記，有被告公司變更登記表可稽（見本院卷第27頁），應進入清算程序，而被告之股東另行選任楊筱玲為清算人，應以清算人楊筱玲對外代表公司。又本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，自應以該公司之監察人陳羿珊為法定代理人進行本件訴訟。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其原為被告之董事，惟其因個人因素於100年11月14日曾發函被告，通知辭去董事職務，並請辦理董事變更登記，另以台北57支郵局存證信函第616號通知被告負責人楊筱玲出面說明，被告均置之不理，原告已非被告之董事，惟被告迄未辦理變更登記，對原告權益已生影響，原告因此可能遭受不利益，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張其於100年1月14日寄發辭職書予被告，以終止兩造間之董事委任關係，惟被告之公司登記資料仍列原告為董事，則兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。
三、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項及第95條第1項前段分別定有明文，準此，公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。經查，原告主張之上開事實，業據其提出公司基本資料、董事辭職書、存證信函暨掛號郵件收件回執、公司變更登記表等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 謝盈敏