臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第786號原 告 中華電信工會高雄市分會法定代理人 柯震榮訴訟代理人 鄧為元律師被 告 中華電信股份有限公司企業工會
（簡稱中華電信工會）法定代理人 朱傳炳訴訟代理人 楊景勛律師上列當事人間請求確認會員代表大會決議無效事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按被告第5屆會員代表大會第4次會議於民國100 年12月13日修正被告章程第1 條為：「本會定名為中華電信股份有限公司企業工會，簡稱『中華電信工會』。」(見本院卷第310頁至第316 頁），原告雖以中華電信工會為被告，然認無礙當事人同一性，茲由本院逕予更正，先予敘明。
二、次按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格，依民事訴訟法第40條第1 項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力。（最高法院85年台抗字第493 號裁定意旨、85年台抗字第483號裁定意旨參照)。再按，民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上2461號判例意旨參照）。又原告之訴，有原告無當事人能力之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。
三、本件原告並非獨立之法人，為兩造所不爭執，而原告主張其屬非法人團體，應有當事人能力，然查：
㈠觀諸被告工會章程第6條第1 項規定：「下列人員，...均應
加入本會（即被告）為會員，一、凡在中華電信股份有限公司暨其所屬各事業機構服務之員工。」（見本院卷第26頁反面、第34頁反面）、第18條規定：「本會為配合電信事業機構及會員分佈情形得設立分會，分會下設小組，分會及小組組織規則另訂之。」（見本院卷第28頁反面、第35頁）、中華電信工會分會組織規則第6 條規定：「凡服務於各該分會之本會（即被告）會員，均劃編為各該分會之會員。」（見本院卷第170 頁）可知原告之會員僅為被告為服務該地區會員所劃編，劃編方式則悉依被告視電信事業機構予以分編，並非該等會員另外加入有別於被告之工會組織。再者，依中華電信工會分會組織規則第3 條規定：「分會之設立、合併或裁撤由本會理事會議決定之」（見本院卷第169 頁），就原告之存滅，僅由被告之內部執行單位決定即足，甚且不須經由被告之最高意思決定機關或分會之會員大會等，足見原告應為被告之內部單位性質，方為如此設計。
㈡再參以中華電信工會分會組織規則第5條第1項規定：「分會
之任務如下：一、遵守及執行本會會議之決議及交辦事項。」（見本院卷第169 頁），足見原告並無獨立之宗旨、目的，僅係依被告整體之宗旨與目的執行被告交辦事項、辦理會務，是原告顯然並無一定之目的可言。
㈢綜上，原告會員之組成、組織設立、合併、裁撤與否，全不
具獨立性，而關於原告所指以該分會名義開立帳戶之款項來源，係由被告統籌派發，原告就此亦不予否認（見本院卷第
157 頁反面），益見原告所指之財產主要從屬於被告，是揆諸前開規定、判解意旨及說明，因認原告並不具獨立之法人格，且非屬非法人團體，而不具當事人能力，亦難認原告其當事人能力之欠缺有補正可能，依前揭規定意旨，自無庸命原告補正，本件原告之訴即難認為合法，應予駁回。
四、至於原告張緒中、許福利對被告起訴之部分，則經本院另以判決駁回，亦予指明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 姜悌文法 官 鄭昱仁以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 李婉菱