臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第939號原 告 江儀婷（原名江貽婷）訴訟代理人 江春日被 告 陳晞之上列當事人間請求返還投資金額事件，本院於民國102 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告清算如附件一、二所示契約之合夥財產。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元應由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。經查，兩造之「合作契約書」第9 條、「2005娛樂傳播公司合作契約書」第7 條均約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款定有明文。本件原告聲請支付命令，就兩造因如附件所示之「合作契約書」及「2005娛樂傳播公司合作契約書」（下合稱系爭合作契約）所生爭議，聲明請求被告給付新臺幣（下同）125 萬元，及自民國95年10月13日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，經被告異議而視為起訴。嗣於民國
101 年9 月6 日及102 年5 月10日，變更聲明請求被告應偕同原告清算系爭合作契約之合夥財產（見本院卷第268 、00
0 頁），核與起訴之社會事實同一，應予准許。
二、原告主張：兩造於94年3 月1 日簽訂系爭合作契約，約定由原告投資被告籌組之傳播公司，合作期間自94年3 月1 日起至95年3 月1 日止，原告為投資人，被告執行企畫及承攬活動業務，每一執行個案結束之所得扣除一切開銷後，以盈餘總利潤之20％為執行業務費，其餘80％則由兩造各分得2 分之1 。然兩造合夥期間已經屆滿，被告迄未與原告清算合夥財產，為此起訴求為判命被告偕同原告清算系爭合作契約之合夥財產等語。
三、被告辯稱：原告投資被告籌組之傳播公司已經營失敗，已無剩餘財產等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠經查，原告主張兩造於94年3 月1 日簽訂系爭合作契約，約
定原告為合作投資人，被告負責執行企畫及承攬活動業務，每一執行個案結束之所得扣除一切開銷後，以盈餘總利潤之
20 ％ 為執行業務費，其餘80％則由雙方各分得2 分之1 ，合夥期間已經屆滿等情，為兩造所不爭執，並有系爭合作契約書影本在卷可稽（見本院卷第12至13頁），堪信屬實。
㈡又合夥因合夥存續期限屆滿而解散；合夥解散後，其清算由
合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第692 條、第
694 條第1 項分別定有明文。是合夥解散後，合夥人應就合夥財產通盤清算，非經清算完結，其合夥關係不能消滅（最高法院18年上字第1785號、2536號判例要旨參照）。查被告自承兩造尚未根據合夥之帳冊、文件，共同開會討論、計算合夥財產（見本院卷第268 頁背面），被告固辯稱兩造合作投資金額已無剩餘云云，然合夥關係既未完成清算，則原告請求被告應偕同其清算系爭合作契約之合夥財產等情，即有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依合夥之法律關係，請求被告偕同原告清算系爭合作契約之合夥財產，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。
七、本件訴訟費用為裁判費1萬8919元，應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 林振芳法 官 王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 徐筱涵