臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重家訴字第58號原 告 曾燕妹
曾瑞昭曾森垗曾森樑共 同訴訟代理人 屠啟文律師被 告 曾森男
曾瑞琴曾森棟上二人共同訴訟代理人 葉柏剛上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國102年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造之被繼承人曾彭笋妹如附表一所示之遺產，准予分割，由兩造按附表一所示之分配比例分配。
訴訟費用由被告負擔七分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係兄弟姊妹關係，為被繼承人曾彭笋妹（民國100年5月22日死亡）之全體繼承人，應繼分各七分之一。曾彭笋妹遺有如附表所示之遺產，於扣除原告曾燕妹代墊之醫療費用新台幣（下同） 535,905元後，應由兩造按應繼分平均分配。因兩造對於遺產無法達成分割協議，而遺產亦無不能分割之情形。為此，依民法第1151條、第1164條規定，請求分割曾彭笋妹如表所示之遺產等語。
二、被告曾森男則以：曾彭笋妹除附表所示之遺產外，尚有價值17萬元之金飾由原告曾燕妹保管；房屋租金收入30萬元由被告曾瑞琴保管；另被告曾森男領取之農保給付153,000元、原告曾森垗領取之勞保給付13萬元，均應列入遺產分配。又兩造曾於100年11月6日、22日達成協議，曾彭笋妹之遺產現金部分應提撥120萬元作為將來修繕祖先祖墳之基金，故遺產應先扣除120萬元後，再由兩造按應繼分比例分配之。
被告曾瑞琴、曾森棟則同意分割遺產，並按應繼分比例分配。
三、兩造不爭執之事實：曾彭笋妹於100年5月22日死亡，兩造為兄弟姊妹，係曾彭笋妹之全體繼承人，應繼分各七分之一。
四、兩造爭執之事項：
（一）原告曾燕妹有無保管價值17萬元之金飾？
（二）被告曾瑞琴有無收取100年4月起至101年10月止之租金30萬元？
（三）被告曾森男、原告曾森垗於曾彭笋妹死亡後，領取之農保及勞保給付，是否為遺產之一部分？
（四）原告曾燕妹有無代曾彭笋妹墊付醫療費用535,905元？
（五）兩造是否曾於100年11月6日、22日達成遺產保留120萬元作為修繕祖先祖墳之基金？
五、本院判斷如下：
（一）原告曾燕妹有無保管價值17萬元之金飾？被告曾森男主張原告曾燕妹保管曾彭笋妹價值17萬元黃金之事實，業據其提出曾燕妹女兒于怡芬所列費用明細為證（見本院101年度家調字第762號卷第49頁），依該明細表之記載金子手尾錢為170,000；而曾經參與兩造協商之表哥即證人宋正利亦證稱：有提到黃金，但沒有看到實體，當時同意以17萬元來計價等語（見本院卷第39頁），則原告曾燕妹既承認黃金17萬元係手尾錢，且於兩造協商時同意以17萬元計價，自堪信黃金屬於曾彭笋妹之遺產，其事後辯稱黃金5兩係曾彭笋妹生前贈與云云，洵無可取。
（二）被告曾瑞琴有無收取100年4月起至101年10月止之租金30萬元？曾彭笋妹在100年5月22日死亡，而其死亡前6個月之租金收入係由被告曾瑞琴代為收取，匯予被告曾森棟作為曾彭笋妹之生活費等情，為除被告曾森男以外之繼承人所不爭執，且被告曾森棟亦自承收取6個月，每月1萬7千元之租金（見本院卷第39頁），而被告曾森男就被告曾瑞琴尚保管曾彭笋妹死亡前之租金15萬元等情，並未舉證以實其說，則主張有租金15萬元云云，即無可取。至於曾彭笋妹死亡後，房屋租約由兩造共同繼承，其後發生之租金，並非曾彭笋妹之遺產，故被告曾森男主張曾彭笋妹死亡後之租金收入15萬元（被告曾瑞琴否認），應列入遺產分配，亦屬無據。
（三）被告曾森男、原告曾森垗於曾彭笋妹死亡後，領取之農保及勞保給付，是否為遺產之一部分？
1、按被保險人依勞工保險條例第62條規定領取之喪葬津貼，係以保險人之父母、配偶或子女死亡為要件，故依該規定領取之喪葬津貼，並非遺產。又勞工保險係國家為實現憲法第 153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產。（大法官會議釋字第549號參照）。是原告曾森垗領取之喪葬津貼，不論其被保險人為被告曾森垗或曾彭笋妹，均非曾彭笋妹之遺產，被告曾森男主張勞保給付131,700元，為遺產之一部分，應列入分配云云，於法無據。
2、農民健康保險條例第40條第2項規定，保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。喪葬津貼由支出殯葬費之人領取，並非被繼承人之遺產，故被告曾森男領取之農保給付153,000元，亦非遺產。
（四）原告曾燕妹有無代曾彭笋妹墊付醫療費用535,905元？原告曾燕妹主張代曾彭笋妹墊付醫療費用535,905元之事實，固據其提出兩造之協議內容及支出明細為證（見同上調解卷第13頁），惟前開協議內容為：曾彭笋妹醫療期間花費之金額約50萬元，確實金額額依實際單據核對銷帳，足見兩造僅係概略估算醫療費用之數額，實際金額尚應憑單據核銷。而依原告曾燕妹提出之支出明細，其中編號35-37合計57,630元，係喪葬費用；另油畫像14,000元，亦非醫療費用，均應予扣除，故其代墊醫療相關費用應為464,27 5元（計算式：535,905－57,630－14,000＝464,275），此部分屬於原告曾燕妹對曾彭笋妹之債權。
（五）兩造是否曾於100年11月6日、22日達成遺產保留120萬元作為修繕祖先祖墳之基金？
1、被告森男主張兩造於100年11月6日、22日協議，遺產保留
120萬元作為修繕祖先祖墳基金之事實，固據提出原告曾森垗、曾森樑、被告曾森男、曾森棟在102年4月10日之遺產分割協議同意書為證（見本院卷第29頁），惟該同意書係曾彭笋妹男性子女之之協議，並未經原告曾燕妹、曾瑞昭及被告曾瑞琴之同意，不能證明係兩造之共識。
2、證人宋正利證稱：兩造在100年11月6日、22日協商，提到祖先、祖墳基金120萬元，但沒有共識，才沒辦法達成協議等語（見本院卷第39頁）。自堪信所謂祖先、祖墳基金120萬元，僅係男性子女之共識，並非全體繼承人之共識。
六、曾彭笋妹之遺產範圍及分割方式？
（一）遺產範圍？曾彭笋妹之遺產範圍，除原告提出附表所示之遺產外，尚應加計價值17萬元之黃金。
（二）分割方式：
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第830條第2項亦定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：
繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項之規定以觀，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨；易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。
2、曾彭笋妹如附表一所示之不動產、存款、現值17萬元之黃金，因兩造對於系爭遺產應如何分割，不能達成協議，而系爭遺產並無不能分割之情形，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割曾彭笋妹之遺產，於法自屬有據。如附表一所示之遺產，以原物分割，並由兩造按應繼分比例分配，尚符合公平原則。
（三）又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。為民法第1154條、第1172條所明定。而民法就繼承人對於被繼承人有債權者，雖未規定，惟基於同一之法理，自應類推適用民法第1172條之規定，於遺產分割時，按其債權之數額，由繼承人之應繼分內扣除之。原告曾燕妹保管價值17萬元之黃金，負有返還之義務，因黃金數量不明，兩造既有以17萬元計價之協議，則黃應按17萬元計之，並依上開規定，於曾燕妹之應繼分內扣還；而原告曾燕妹對曾彭笋妹有464,275 元之債權，應由兩造負連帶清償之責，相互間仍應按應繼分之比例負擔之，並自各繼承人之應繼分扣除。是原告曾燕妹對曾彭笋妹之債權債務相抵後，曾燕妹對曾彭笋妹仍有294, 275元之債權，應自原告曾瑞昭、曾森垗、曾森樑、被告曾森男、曾瑞琴、曾森棟按之應繼分扣除，其分配比例及方式如附表一所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為論斷，毋庸一一論述。又關於訴訟費用負擔方面，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，上訴人起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，僅由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰併依上開規定，命勝訴之一方，就本件遺產分割之訴，負擔部分之訴訟費用，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 郭麗琴附表一：
曾彭笋妹遺產明細┌──┬────────┬────┬────┐│編號│ 遺產項目 │分割方式│分割比例│├──┼────────┼────┼────┤│ │台北市大安區辛亥│原物分割│原告、被││ │段六小段36-1地號│ │告每人各││ │土地，面積126平 │ │分得七分││ 1 │方公尺，權利範圍│ │之一 ││ │1/4；及同地段155│ │ ││ │55建號房屋，權利│ │ ││ │範圍全部 │ │ │├──┼────────┼────┼────┤│ 2 │竹東長春郵局存款│原物分割│原告曾燕││ │2,000,000元 │ │妹分得53││ │ │ │7,950 元││ │ │ │，原告曾││ │ │ │瑞昭、曾││ │ │ │森垗、曾││ │ │ │森樑、被││ │ │ │告曾森男││ │ │ │、曾瑞琴││ │ │ │、曾森棟││ │ │ │各分得24││ │ │ │3,675元 ││ │ │ │。 │├──┼────────┼────┼────┤│ 3 │竹東長春郵局存款│原物分割│原告、被││ │214,919元 │ │告每人各││ │ │ │分得七分││ │ │ │之一 │├──┼────────┼────┼────┤│ │台灣中小企銀竹東│原物分割│原告、被││ 4 │分行存款 │ │告每人各││ │1,920,000元 │ │分得七分││ │ │ │之一 │├──┼────────┼────┼────┤│ 5 │台灣中小企銀竹東│原物分割│原告、被││ │分行53,103元 │ │告每人各││ │ │ │分得七分││ │ │ │之一。 │├──┼────────┼────┼────┤│ 6 │橫山地區農會存款│原物分割│原告、被││ │30,743元 │ │告每人各││ │ │ │分得七分││ │ │ │之一。 │├──┼────────┼────┼────┤│ 7 │價值17萬元之黃金│ │原告曾燕││ │ │ │妹分得。│└──┴────────┴────┴────┘