臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度重訴字第876號原 告 楊進成
蔡瑞陽被 告 翔譽國際建設股份有限公司法定代理人 張修清上列當事人間給付傭金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查：本件原告主張兩造於民國97年4 月19日訂立「三重中正南路案中小基地房地買賣整合契約書」，依該契約第2 條之約定，被告應給付價差佣金予原告，而提起本件訴訟，此觀聲請支付命令狀自明。而依卷附兩造簽訂之上開房地買賣整合契約書第6 條第2 項約定：「因本契約書涉訟者，雙方同意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院」，有該房地買賣整合契約書可稽，是堪認本件兩造當事人因上開契約書涉訟時，係已合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，且得排斥其他審判籍優先適用。揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因上開房地買賣整合契約之爭議，自應由臺灣板橋地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 曾育祺法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 洪婉菁