臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度監宣字第265號聲 請 人 張林錦蘭相對人即受監護宣告人 林隆照上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2 規定亦有規定。上開按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請處分受監護人之不動產事件，自應適用新法之規定，合先敘明。
二、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。民法第1101條定有明文。再者，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1 項、民法第1099條之1 分別定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。
三、聲請意旨略以：聲請人係受監護人即相對人之監護人，因相對人需照顧費用，監護人基於受監護人利益，擬請同意以新臺幣533,500 元，處分受監護人所有座落在臺中市○○區○○段○○○ ○號、面積7485.82 平方公尺、權利範圍64712 分之2697之土地，聲請人已依民法第1113條準用同法第1101條規定，並依民法第1129條規定依法召開親屬會議通過，為此聲請准予發給許可處分上揭所有之不動產不動產等語。
四、經查，相對為禁治產人，並經本院以98年度監字第97號選任聲請人為相對人之監護人等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。惟依前揭規定，相對人既視為已受監護宣告，自應依前揭新修正規定，由監護人聲請法院指定會同開具財產清冊之人，再與法院指定會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分監護人之財產。因本件尚未聲請法院指定「會同開具財產清冊之人」，聲請人自未與該「會同該選出開具財產清冊之人」開具受監護宣告之人之財產清冊，並依法向法院陳報財產清冊等情，亦為本院調取前揭卷宗核對明確，故聲請人逕向本院聲請處分相對人之不動產，於法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 藍家偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 蔡沛圻