臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度破字第17號聲 請 人 蔡坤益上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人向私人借貸用於週轉之款項，本息均無法償還，加上因不諳稅法，尚滯欠營所稅及營業稅亦無力繳納（負債明細如附件債權人清冊），聲請人目前無其他任何財產，僅有現金90萬元由訴外人黃忠代為保管，深恐負債愈陷愈深，致將來大部分債權人無法取得公平受償，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟按營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條之規定自明。稅捐債權依法應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（見最高法院98年度第4次民事庭會議決議、96年度台抗字第339號裁定意旨）。
三、經查，依聲請人提出之附件債權人清冊顯示，其積欠營利事業所得稅新臺幣（下同）624,998元、營業稅1,827,742元、營業稅罰鍰5,600,700元，積欠私人及銀行借款合計6,470,000元；而聲請人於債權人清冊已自承所積欠之營利事業所得稅、營業稅（合計2,452,740元）依稅捐稽徵法第6條第1項規定，優先於普通債權，則其對於所稱僅有之現金90萬元用於繳納稅款猶嫌不足，其他普通債權人根本無受償可能一節，自應知之甚詳。又本院依職權向財政部北區國稅局函詢聲請人有無欠稅及欠稅情形，經該局於102年8月9日以北區國稅三重服字第0000000000號函覆稱：義務人蔡坤益君截至102年8月8日止尚欠營利事業所得稅322,317元、營業稅1,801,794元及罰鍰5,600,700元、綜合所得稅16,047元（其後利息另計），相關案件行政救濟均已確定等語，並檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅核定通知書等為據（見本院卷第54至68頁），堪認聲請人之積極財產顯然不足清償破產費用、稅捐債務，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配。是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 林芯瑜