臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度破字第35號聲 請 人 朱育賢（即氧妍動能館股份有限公司之清算人）相 對 人 氧妍動能館股份有限公司法定代理人 陳志鵬上列聲請人聲請氧妍動能館股份有限公司破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人氧妍動能館股份有限公司之清算人，經鈞院核備就任在案。經聲請人整理後，發現相對人財產僅餘現金新臺幣（下同）33元，收回債權（暫付款）14元後，合計47元，依公司法第325 條規定，扣除應由公司儘先給付之陳報清算人就任聲請費1,000 元之清算費用後尚欠953 元，又相對人債務部分，經聲請人以三次以上公告，催告債權人於3 個月內申報其債權，申報債權期限至民國102 年11月11日止。經聲請人整理已申報債權，計積欠財政部台北國稅局1,508,907 元及未定之滯納利息，相對人財產顯未能清償負債。爰依公司法第334 條準用第89條第1 項之規定，聲請宣告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。
而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。次按，稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第49條及破產法第112 條之規定自明。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議(一)決議參照）。
三、查聲請人為相對人之清算人，陳報相對人公司財產狀況，及尚積欠財政部台北國稅局中北稽徵所營業稅及營利事業所得稅1,508,907 元（滯納利息另計），此有相對人公司財產狀況說明書及債權人申報債權資料表在卷可稽。是故，以相對人之資產優先清償前述積欠稅款，仍有不足，顯無餘額可供組成破產財團。綜上，本院審酌相對人公司現有之資產，顯不足以清償前開稅捐，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，與破產制度之本旨不符，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 詹雪娥