臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第25號上 訴 人 林麗惠被 上訴人 張秀蘭訴訟代理人 謝生富律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第一項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠被上訴人係訴外人皇家科世夢股份有限公司（下稱皇家科世
夢公司）之業務，於民國99年8 月16日介紹上訴人向該公司購買健康床1 件，但上訴人現金不足，故僅付現金新臺幣（下同）5 萬元，並向被上訴人借貸13萬元，約定由被上訴人逕向皇家科世夢公司代墊，上訴人並簽發發票日99年8 月11日、面額均為1 萬元之本票13張予被上訴人收執，以清償其對被上訴人之借款。詎上訴人僅清償7 萬元後，即拒絕兌現其餘6 張本票，迄今未還。爰依票據及借貸之法律關係請求上訴人清償上開6萬元。
㈡又訴外人吳易松亦於同日購買健康床1 件，並約定價金18萬
元均先由被上訴人代墊。為返還上開借款，吳易松簽發發票日99年8 月11日、面額均為1 萬元之本票共18張予被上訴人，並邀同上訴人擔任連帶保證人。然吳易松迄今未為任何清償，上訴人應負連帶保證責任返還該18萬元予被上訴人。㈢並聲明：上訴人應給付被上訴人24萬元及自99年8 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：以其名義簽發之6 紙本票均無發票人簽章，故屬無效之票據。且被上訴人主張上開本票之原因關係即借貸並不存在，蓋上訴人係向被上訴人購買健康床，簽發上開本票之目的係為分期給付價金，被上訴人從未表示會先代墊，上訴人自無向被上訴人借款之意思。另關於被上訴人請求履行連帶保證責任部分，因被上訴人與吳易松間之主債務關係即健康床買賣契約，已經吳易松以所收受之健康床有瑕疵為由，於100 年1 月31日撤銷買賣之意思表示，而解除在案，故主債務關係既不存在，上訴人自無須負連帶保證責任等語置辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人23萬7,000 元（惟主文記載應給付24萬元，應係明顯誤繕）及自101 年10月4 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人曾於99年8 月11日簽發面額均為1 萬元之本票共13張交予被上訴人收執，其中7 張已兌現，其餘6 張則未兌現（下稱系爭6 紙本票）之事實，為上訴人所自認，並有本票影本附卷可稽。另訴外人吳易松亦於99年8 月11日，邀同上訴人擔任連帶保證人，簽約購買健康床1 件，並經上訴人於契約上簽名確認無訛等情，同為兩造所不爭，復有前開買賣契約在卷足憑，均堪信為真實。
五、被上訴人另依上訴人簽發之系爭6 紙本票，請求上訴人給付票款及借款6 萬元，及依連帶保證之法律關係請求上訴人清償吳易松所欠之18萬元借款等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲將本院得心證之理由，分述如下：
㈠被上訴人依票據及借貸之法律關係，請求上訴人清償6 萬元部分：
1.本票票據債權部分：按本票應由發票人簽名或蓋章，此觀票據法第120 條第1 項、第6 條之規範意旨即明。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限，此亦為票據法第11條第1 項所明定。衡諸上開條文旨在強調票據之文義性、公示性，為使第三人能清楚辨識發票人名義，以維持票據之流通性及安全性而設，可知本票之發票行為為要式行為，必經發票人於本票上簽名、蓋章，發票行為始告完成而發生效力，不能僅以蓋印或記載其他人別特徵之方式代之（最高法院85年度台上字第481 號、92年度台上字第
802 號裁判意旨參照）。查系爭6 紙本票之發票人欄內僅記載「Z000000000」字樣，而無簽名或用印，依前揭說明，縱使前揭文碼即為上訴人之身分證字號，上開本票亦因欠缺應記載事項，而屬無效。是被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人如數給付此部分票款，不應准許。
2.借款返還請求權部分：被上訴人又主張上訴人簽發系爭6 紙本票，係因上訴人欲向皇家科世夢公司購買健康床時現金不足，向其借款，故簽發本票以清償借款云云。然據證人吳易松所證：其與上訴人係於同日經由被上訴人之介紹各購買健康床1 件，簽約時，被上訴人表明其係皇家科世夢公司之業務，代表公司與渠等簽約，並稱可分期付款，1 期1 萬，共分18期給付、被上訴人於簽約時並未告知渠等，會先代墊全數價金予皇家科世夢公司等語（見本院卷第47頁反面至第48頁），足見上訴人於簽約時，並不知被上訴人會為其代墊任何款項予出賣人皇家科世夢公司，因此，上訴人稱其並無向被上訴人借款之意思，簽發系爭6 紙本票交予被上訴人，係為分期付款等語，自堪採信。被上訴人雖指摘證人吳易松所言不實，並聲請傳喚證人黃淑珠，欲證明上訴人明知皇家科世夢公司規定，分期付款購買須加計利息，故尋求被上訴人借款，合意由被上訴人先代墊價金，再由上訴人分期償還等情。然證人黃淑珠到庭證稱：上訴人係伊朋友，被上訴人係伊阿姨，伊知悉上訴人有意購買健康床，故介紹兩人認識。上訴人曾告知伊，如向其他業務購買，分期付款須加計利息，故伊向被上訴人表示，上訴人係伊朋友，希望讓上訴人無息分期付款。被上訴人向上訴人推銷時，並沒有提到須由被上訴人先墊付全部價金予公司等語（見本院卷第68頁正、反面），是依證人黃淑珠所言，亦無從認定兩造間有消費借貸之意思合致存在。基上，被上訴人既無法證明上訴人有向被上訴人借款以預付價金之意思，兩造間之借貸關係，自不能認為存在，故即使被上訴人有代墊款項之行為，亦不能依借貸關係請求上訴人返還代墊之6 萬元。至於就該代墊之款項，被上訴人得否依其他法律關係向上訴人請求則係屬另事，併予敘明。
3.從而，被上訴人無論係依票據或借貸之法律關係，請求上訴人返還6 萬元一節，均無理由，應予駁回。
㈡被上訴人請求上訴人就吳易松所欠18萬元借款負連帶保證責任部分：
1.按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第740 條定有明文。
又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質而言。
2.查，訴外人吳易松邀同上訴人擔任連帶保證人，於99年8 月11日買受健康床，上訴人並以連帶保證人之名義，於吳易松之買賣契約上簽名確認等情，固為上訴人所不爭，並有該買賣契約1 紙附卷可稽（見基簡卷第7 頁）。然該買賣契約之出賣人應係皇家科世夢公司，而非被上訴人，除有證人吳易松前揭證言可證外，另參諸本件買賣契約之履行，實係由皇家科世夢公司直接出貨，並以皇家科世夢公司之名義開立發票予吳易松，事後維修亦由皇家科世夢公司負責等兩造不爭執之事實可稽。是上訴人所保證之債務，應係吳易松作為買受人，對皇家科世夢公司所負之全部義務。換言之，本件連帶保證關係應存在於上訴人與皇家科世夢公司之間，與被上訴人無涉。被上訴人主張上訴人所保證之債務，係吳易松對被上訴人之借款債務云云，核與上開客觀事證不符，已不足採取。遑論被上訴人亦無法證明吳易松曾向其借款18萬元之事實，此部分理由亦已詳述如前。因此，被上訴人請求上訴人履行其連帶保證責任，清償吳易松所欠18萬元借款一節，亦無理由，併應駁回。
六、從而，被上訴人依票據或借貸之法律關係，請求上訴人給付
6 萬元及自99年8 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及依連帶保證之法律關係，另請求上訴人清償吳易松所欠之18萬元借款及自99年8 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人應給付被上訴人23萬7,000 元及自101 年10月4 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 王妤甄