臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度簡上字第466號上 訴 人 游森吉訴訟代理人 林明正律師複 代理人 李詩皓律師被上訴人 焦經國上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國103年10月8日本院102年度簡上字第466號第二審判決提起上訴，本院認為應行許可，爰添具意見書，敘明理由如下：
一、本件上訴人以本院102年度簡上字第466號簡易訴訟第二審判決有如下適用法規顯有錯誤之情事，提起第三審上訴。其上訴理由略為：㈠本件上訴人係主動支付利息予被上訴人，惟兩造並未約定利息之利率，基於處分權主義及民事訴訟法第279條第1項、民法第323條規定，上訴人給付之利息總額自應全數抵充借款本金，而非本院判決所認僅得以利息給付超過法定最高週年利率20％部分抵充本金；㈡本院判決認上訴人交付如判決附表編號2-1、3-1、6-3號所示之利息支票，僅得就利息給付超過週年利率20％部分抵充借款本金，違反票據法第97條第2款、第124條之規定；㈢被上訴人雖否認上訴人有交付如本院判決附表編號2-2、3-2、4號所示之支票及現金新臺幣（下同）2,249,500元予被上訴人，惟此部分事實有證人李曉菁之證述可資證明，且本院判決附表編號2-1、2-2、3-1、3-2、4號支票票款均應全數抵充本金，經抵充後，本金僅餘2,239,828元。本院判決就此部分之認定亦有違誤等語。
二、經核上訴人主張本院102年度簡上字第466號第二審判決是否有違反前揭法律規定之情事，涉及債權人與債務人雙方就利息未約定利率之情況下，倘若借款人或本票債務人自願給付利息予債權人，並經債權人以受領利息之意思而收受，關於此部分利息可否抵充本金及其抵充數額之計算方式及認定，暨本院判決認事採證是否有違證據法則等節，所涉及法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有加以闡釋並統一法律見解之必要，本院認上訴人之上訴應予許可，爰依民事訴訟法第436條之3第3項之規定，添具意見如上。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 羅敬惟