臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度簡抗字第72號抗 告 人 劉妙紋 住新北市○○區○○街1相 對 人 旋婷 住高雄市○○區○○○路上列當事人間請求給付買賣價金等事件，抗告人對於民國102年10月25日本院臺北簡易庭102年度北簡字第14011號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾壹萬壹仟伍佰叁拾壹元。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）1,866,531元，係依兩造間之買賣契約關係，請求相對人給付買賣價金尾款411,531元，並依買賣契約第12條第2款之約定，附帶請求相對人應在不逾總價款30％之限度內，按已繳款項50％計算之損害賠償。而因相對人已支付3,395,000元，其50％為1,697,500元，已逾總價款485萬元之30％即1,455,000元，故以1,455,000為損害賠償額之計算。抗告人就附帶請求損害賠償1,455,000元部分，係以一訴為附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。惟原審不察，核定本件訴訟標的價額為1,866,531元，顯係違誤。
爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又民事訴訟法第77條之2第2項所稱「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院97年度台抗字第792號裁判意旨參照）。
三、查，本件抗告人係依兩造間之買賣契約關係，請求相對人給付買賣價金尾款411,531元，及相對人因違反買賣契約第3條所定之付款約定，依同契約第12條第2款約定，請求相對人給付債務不履行之損害賠償。此附帶請求之損害賠償與主位請求即買賣價金間有牽連關係，是抗告人係以一訴附帶請求損害賠償，應堪認定。揆依前揭說明，就抗告人附帶請求損害賠償1,455,000元部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，故本件訴訟標的價額應核定為411,531元。原裁定核定訴訟標的價額為1,866,531元，容有未妥，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。至於原裁定有關命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條之規定，固不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，再重命抗告人補繳，附此說明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 林欣苑法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 林欣諺