臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度簡聲抗字第12號抗 告 人 陳長儀相 對 人 林許麗鳳上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國102年3月15日本院臺北簡易庭102年度北簡聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用，是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。又該條條文所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。申言之，此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究在確定本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定（參照最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨；王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論第85頁參照）。
二、抗告意旨略以：對於原審裁定內容，前經相對人於民國102年3月27日提供銀行存摺帳號予法院書記官，故抗告人未能及時匯款，並已發送台北信義郵局219號存證信函，上述費用合計新臺幣（下同）280元及本抗告費用1,000元，係因相對人之行為所致，應予扣除。此外，證人陳長熙、楊惠玫作證之內容均與相對人所詢不符，且係相對人要求作證，應由相對人負擔，爰依法提起抗告等語。
三、經查：㈠相對人起訴請求抗告人返還租賃餘款事件，經本院以101
年度北簡字第1390號民事判決抗告人勝訴，相對人不服提起上訴，經本院以101年度簡上字第170號判決：原判決關於駁回相對人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄；抗告人應給付30萬元。其餘上訴駁回；第一、二審訴訟費用，由抗告人負擔10分之9，餘由相對人負擔確定。而上開訴訟第一審裁判費3,640元、第二審裁判費5,460元及第二審證人旅費1,060元，共計10,160元，係由相對人預納，是故，原審依相對人確定訴訟費用額之聲請，裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為9,144元（即10,160元之10分之9），並應自裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，於法並無不合。
㈡抗告人固陳稱於前開訴訟證人陳長熙、楊惠玫作證之內容
均與相對人所詢不符，且係相對人要求作證，應由相對人負擔云云，惟法院認有證人到庭作證之必要，其證人旅費自屬訴訟費用之範疇，而前開民事確定判決已命抗告人負擔10分之9之訴訟費用，自不容許抗告人再於本件確定訴訟費用額之程序為相異主張，本院亦不得為不同酌定，抗告人此部分主張，顯不足採。至於抗告人主張應扣除存證信函費用280元及抗告費用1,000元，並非前開民事訴訟進行訴訟所必要之費用，抗告人主張於原裁定應予扣除云云，亦不可採。
㈢綜上，原審裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為9,144
元，並加計自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 李云馨