臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度繼字第197號聲 請 人 郭盈蘭律師上列聲請人因擔任被繼承人曾海洋之遺產管理人，聲請酌定報酬，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，民法第1183條定有明文。次按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。遺產管理人非於民法第1179條第1 項第3 款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1179條第1 項第3 款、第1181條亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以98年度司財管字第1號民事裁定指定為被繼承人曾海洋之遺產管理人，並已依法執行遺產管理人職務，為此聲請裁定遺產管理人報酬等語。
三、經查，聲請人主張其經本院以98年度司財管字第1 號民事裁定指定為被繼承人曾海洋之遺產管理人，並已依法執行遺產管理人職務等事實，固據其提出本院民事執行處函、100 年度店小字第875 號小額民事判決等件為證，自堪信為真實。
惟依上開法條說明，聲請人應依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。然本院依職權查無聲請人為上開公示催告之聲請事件，此有查詢表1 份在卷可稽，故聲請人迄未依前揭規定為公示催告之聲請，尚難認已依民法第1179條之規定完成遺產管理人之職務。復依民法第548 條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告始末後，不得請求給付，而遺產管理人管理被繼承人之遺產，屬委任契約之法律關係，準此，遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬。況未經公示催告程序，被繼承人之債權人及受遺贈人之多寡，債權數額為何，債權債務關係複雜與否，均屬未知，本院復無從依遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事予以整體評估，而酌定其管理報酬。從而，本件聲請人之管理職務既未終了，其聲請酌定管理報酬，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
家事法庭法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 高小婷