臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度保險字第8號原 告 朱志奇訴訟代理人 郭慧雯律師被 告 中國信託人壽保險股份有限公司法定代理人 簡松棋上列當事人間請求確認保險契約有效等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。
二、本件原告係主張其於民國88年11月間與美商大都會人壽保險股份有限公司（下稱大都會人壽保險公司）簽訂防癌保險契約，嗣被告於100年11月1日收購大都會人壽保險公司100%股權，並申請更名，惟原告於101年1月間向被告申請保險理賠時，卻遭被告以保險失效為由拒絕理賠，故起訴請求被告給付保險金以及確認兩造間之保險契約關係存在。而依上開保險契約第25條，合意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，有保險契約節本在卷足稽（見本院卷第38頁）。
要保人即原告之住所地則係位於新北市永和區，業經原告陳明在卷（見本院卷第37頁）。依首揭規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳蒨儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 謝淑芬