臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第151號異 議 人 朱淑娟相 對 人 黃靖雯
王仁民邢玉珍上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國102年1月4日本院民事執行處司法事務官所為101年度司聲字第1875號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國102年1月4日以101年度司聲字第1875號裁定確定本院100年度訴字第1860號之訴訟費用額，該裁定於102年1月10日寄存送達予異議人，異議人於同年月14日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人對異議人請求回復原狀等事件，雖經第一審法院判決異議人應給付相對人若干金額，然該第一審訴訟、假執行之聲請及命異議人負擔訴訟費用之裁判業經第二審法院廢棄，此有臺灣臺北地方法院100年度訴字第1860號判決（下稱第一審判決）、臺灣高等法院101年度上易字第473號判決（下稱第二審判決）可參，是第一審判決既經廢棄，則第二審判決命異議人負擔第一、二審訴訟費用之2/3即不合理。又相對人提起本件確定訴訟費用額之聲請，並未提出資產證明作為擔保，且相對人於確定訴訟費用額之聲請狀上，並未考量第二審判決對訴訟費用負擔之分配，是相對人聲請確定訴訟費用額之程序違法。再者，依相對人於民國101年1月5日第一審言詞辯論期日所提出之民事言詞辯論意旨狀所示，相對人於案號及承辦股別欄中係記載100年度訴字第1860號賢股的民事庭案號，但卻於該狀末段記載為臺灣臺北地方法院臺北簡易庭公鑒，且遲至言詞辯論期日當天始交付異議人，又未經法源法律網同意，即擅自使用該資料庫之文章，屬侵害著作權之行為，是第一審法院之裁判同屬違法。因此，相對人請求確定訴訟費用額為無理由，爰聲請不予准許聲請人本件聲請確認訴訟費用額之請求等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨可供參照）。經查：
㈠、兩造間回復原狀等事件，業經本院100年度訴字第1860號、臺灣高等法院101年度上易字第473號判決確定，並諭知第一審關於命上訴人負擔訴訟費用，及第二審訴訟費用，由異議人負擔2/3，相對人黃靖雯負擔1/6，相對人王仁民、邢玉珍各負擔1/12，並經本院101年度聲字第187 5號裁定異議人應負擔訴訟費用額新臺幣（下同）70,315元，及自裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，業經本院依職權調閱上開案卷核閱屬實。而本件第二審訴訟費用為7,110元；第一審訴訟費用包括裁判費4,850元、證人旅費530元、鑑定費110,000元及證人旅費1,060元，合計116,440元，業據相對人提出訴訟費用計算書1紙、臺北市土木技師公會收據及統一發票4紙、本院自行繳納款項統一收據4紙並經本院調閱本院100年度訴字第1860號、臺灣高等法院101年度上易字第473號卷宗核閱屬實。而第一審判決命異議人負擔訴訟費用之95％，餘由相對人黃靖雯負擔，是異議人於第一審應負擔之訴訟費用為110,618元（116,440×95％＝110,618），相對人黃靖雯則負擔5,822元。從而，異議人於第一、二審應負擔之訴訟費用即為78,485元【（110,618＋7,110）×2/3＝78,485，小數點以下四捨五入】，相對人黃靖雯負擔1/6即為19,621元【（110,618+7,110）×1/6＝19,621】，王仁民、邢玉珍各負擔1/12即各為9,811元【（110,618+7,110）×1/12＝9,811】。又異議人已於第一、二審訴訟中支付8,170元（第一審證人旅費1,060＋第二審裁判費7,110＝8,170），扣除此部分金額後，異議人尚須負擔70,315元（78,485－8,170＝70,315），是原裁定計算確定異議人應向本院繳納之訴訟費用為70,315元，及自裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經核並無違誤。
㈡、異議人雖以前揭情詞資為抗辯，惟依前揭最高法院裁定意旨，本院僅依原確定判決主文所確定之訴訟費用計算數額，自不得另於確定訴訟費用程序中另為酌定，且第二審判決僅減少第一審判決異議人應給付相對人之數額，並就超過部份之本息、該部分假執行宣告及命異議人負擔訴訟費用之裁判予以廢棄，並非廢棄第一審判決之全部，況相對人於第一審請求之訴訟標的價額448,525元，約略為第二審判決命異議人給付相對人293,544元（151,959＋71,607＋69,978＝293,544）本息之2/3，是第二審判決諭知第一審關於命上訴人負擔訴訟費用，及第二審訴訟費用，由異議人負擔2/3，應屬妥適。又異議人抗辯之其他程序事由，核與本件確定訴訟費用額之認定無涉，且均無礙於原裁定之認定結果，是原裁定計算確定異議人應負擔訴訟費用額70,315元，及自裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第八庭 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成得抗告中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 黃瓊玉