臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第1968號異 議 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道代 理 人 張美慧複代理人 吳紋雀上列異議人與相對人高超群、劉啟烈間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國102年4月19日本院司法事務官所為之102年度司執助字第619號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年度臺抗字第114號判例、97年度臺抗字第810號裁定意旨參照）。又未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年臺抗字第114號判例意旨參照）。次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第138條第1項亦定有明文，該規定依強制執行法第30條之1，亦為強制執行法所準用。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年臺抗字第481號判例意旨參照）。
二、異議意旨略以：
（一）相對人劉啟烈、高超群原擔任第三人歌林股份有限公司（下稱歌林公司）之董事長、副董事長，歌林公司前因主要通路商美國Syntax公司申請破產保護，間接導致其高達約新臺幣80億元之應收帳款面臨無法收回，而爆發財務危機，向鈞院聲請重整在案（案號：97年度整字第
7 號），惟部分債權銀行評估歌林公司獲准重整機率大，為免該公司重整之主導權繼續由前經營階層掌控，遂以債權人名義向鈞院另聲請重整，經鈞院合併審理後，准予債權銀行方面之聲請（案號：97年度整字第9號），歌林公司進入重整程序後，重整人及重整監督人發現歌林公司以前之財報疑似造假，遂對前經營階層以涉嫌掏空公司及對銀行詐貸等罪證，提起刑事告訴，直至民國99年間檢察官偵查終結，始對渠等起訴通緝。鈞院司法事務官以相對人劉啟烈、高超群之出境紀錄及通緝在案為由，率認渠等非暫居國外，無異是以渠等遭起訴通緝之偶然結果，妄斷渠等主觀意思，蓋在現實生活中，倘偵查終結後，渠等若因犯罪事實不足而未遭起訴，難謂其無歸國之可能。
（二）相對人劉啟烈、高超群分別自97年9月26日、97年2月18日出境，因渠等持有美國籍，至檢察官99年4月14日提起公訴時，期間渠等是否持外國護照入境，不得而知，詎司法事務官逕以渠等有出境紀錄迄今皆未入境為由，率認支付命令送達不合法，已侵害異議人之司法信賴利益。又渠等前為上市公司之董事長及副董事長，對於自身財務狀況之注意，程度應較一般人為高，渠等既明知98年間歌林公司申報重整債權，對於異議人及其他眾多債權人支付命令之請求，若有爭執，縱當時不在國內，亦可輕易異議，以阻支付命令生效，司法事務官未慮及此，逕以書面資料認定執行名義無效，枉顧異議人前已多次向法院聲請強制執行並換發債權憑證之事實，顯已逾越其應有之審查權限。再者，參諸民事訴訟法第515條第2項規定之立法意旨，係法院誤發支付命令確定證明書者，嗣後因債務人抗辯未合法送達，經查明屬實，而將確定證明書撤銷，致時效視為不中斷，而造成債權人不利之情形。本件相對人劉啟烈、高超群始終未抗辯支付命令送達不合法，司法事務官捨形式審查之界限，擅自為實質審查之結果，又未充分審酌事實，率認異議人已取得之支付命令未合法送達，將造成在相對人未抗辯且確定證明書亦未撤銷時，異議人之時效未發生中斷，而直接導致時效消滅之不利情形。是以，原裁定駁回異議人就相對人劉啟烈、高超群部分強制執行之聲請，顯有違誤，為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）異議人以臺灣板橋地方法院（嗣改名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）98年度司執助字第2601號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對相對人劉啟烈、高超群之財產為強制執行，經士林地院於102年1月21日以士院景101司執強45582字第0000000000號函囑託本院執行，經本院以102年度司執助字第619號清償債務強制執行事件受理，系爭債權憑證之原始執行名義為新北地院98年度司促字第20284號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，惟本院司法事務官以系爭支付命令雖送達於相對人劉啟烈、高超群之戶籍地址，然渠等分別自97 年9月26日及97年2月18日出境迄今皆未入境，復因涉犯重大經濟犯罪，經檢察官偵查起訴並通緝在案，堪認渠等自97年間起，即無在戶籍地久住之主觀意思及長住之客觀事實，應認渠等戶籍地並非實際住居所，系爭支付命令送達於渠等之戶籍地，難認已生合法送達之效力，系爭支付命令交付送達後，已逾3個月未合法送達相對人劉啟烈、高超群，應認就渠等部分已失其效力，不備執行名義要件，異議人執已失效之支付命令為執行名義，與聲請強制執行之要件不合為由，駁回異議人就相對人劉啟烈、高超群部分之強制執行聲請等情，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，堪可認定。
（二）按支付命令之送達，應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。即支付命令如須對國外債務人送達或為公示送達，均不得為之。查相對人劉啟烈之戶籍原設於「臺北市○○區○○路○○○巷○○弄9之6後」，於97年9月26日出境，於99年10月25日逕為遷出登記，相對人高超群之戶籍原設於「臺北市○○區○○街○○○○○號2樓」，於97年2月18日出境，於99年3月18日逕為遷出登記，而相對人劉啟烈、高超群分別自97年9月26日、97年2月18日出境後，迄今皆未再入境，有戶籍謄本及入出國日期紀錄附於本院102年度司執助字第619號執行卷宗可稽，堪認渠等於97年間出境後即無居住於國內之事實，參以相對人高超群、劉啟烈因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以99年度金重訴字第15號刑事案件受理在案，因渠等逃匿，經本院於101年8月22日發布101年北院木刑實緝字416、417號通緝，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院102年度司執助字第
619 號執行卷宗可憑，顯見相對人高超群、劉啟烈於97年間出境，意在長期避居國外，以逃避相關刑事罪責或民事債務責任，對其國內住址，主觀上已有放棄久住之意思，客觀上復無住於該地之事實，難認上開戶籍地為渠等之住居所，自不得再向該處所為送達，則系爭支付命令於98年5月27日寄存送達於相對人劉啟烈之戶籍地「臺北市○○區○○路○○○巷○○弄9之6後」，及於98年6月12 日寄存送達於相對人高超群之戶籍地「臺北市○○區○○街○○○○○號2樓」，均不生送達之效力，且支付命令如須對國外債務人送達或為公示送達，均不得為之（民事訴訟法第509條規定參照），是系爭支付命令亦不得對外國送達或為公示送達，當不生確定之效力。至系爭支付命令雖曾於98年5月26日向異議人所陳報之地址「臺北市○○街○○○號」為送達，其送達方法欄內勾選「本人」，並蓋有「高超群」之印文1枚，有送達證書附於本院98年度司促字第20284號支付命令卷宗可佐，然相對人高超群既已於97年2月18日出境，迄今均無入境紀錄，業如前述，顯然上開送達證書記載高超群本人收受乙節，並非事實，自不生送達之效力。
（三）綜上，相對人劉啟烈、高超群分別自97年9月26日、97年2月18日出境後，迄今皆未再入境，渠等主觀上已有放棄在國內久住之意思，客觀上復無住於國內之事實，堪認渠等在國內已無住居所，自難對國內為合法之補充送達、寄存送達，即無從在國內對渠等住址為合法送達，亦不能違反民事訴訟法第509條規定而對外國送達或為公示送達，系爭支付命令當不生確定之效力，自無法作為強制執行之執行名義，是以，異議人據以換發之系爭債權憑證，亦非有效成立之執行名義，自不得執以對相對人劉啟烈、高超群為強制執行，新北地院書記官雖誤認系爭支付命令業已確定，而依聲請付與確定證明書，然依前揭說明，仍不生系爭支付命令已確定之效力，執行法院就系爭支付命令已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。從而，原裁定以系爭支付命令已逾3個月未合法送達相對人劉啟烈及高超群，該部分依法已失其效力，不備執行名義之要件為由，駁回異議人該部分強制執行之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 林玗倩