臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第118號異 議 人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人 蘇鴻洲上列異議人與相對人黃碧雄、陳天來間請求清償票款強制執行事件，異議人對於中華民國101 年12月21日本院司法事務官所為之
101 年度司執字第139865號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段定有明文。又強制執行程序之當事人或利害關係人，對於司法事務官處理事件所為之處分，以書狀向司法事務官提出異議，此異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依強制執行法第30條之1 規定，準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項，再準用同法第442 條第2 項之規定，逕以裁定駁回其異議，如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應依強制執行法第30條之1 規定，準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項，再準用同法第444 條第1 項本文之規定，以裁定駁回其異議。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162 條定有明文。準此，在途期間之扣除，必須兼備當事人不在法院所在地居住，且無訴訟代理人居住法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為等兩要件，始足當之，故當事人居住法院所在地者，不問訴訟代理人居住何處，得否為期間內之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，當事人指定有代收送達權限而無得為訴訟行為權限之送達代收人者，亦同（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參照）。又抗告期間為不變期間，法院與當事人均不得任意伸縮（最高法院18年抗字第24號判例意旨可資參照）。
二、經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國101 年12月21日所為101 年度司執字第140051號裁定提出異議，惟該裁定業於101 年12月25日送達異議人指定之送達代收人及送達處所「新北市○○區○○路0 段000 號12樓」，有送達證書在卷可稽，又異議人營業所係設於「臺北市○○區○○路0 段
00 號14 樓」，業據異議人於民事強制執行聲請狀及民事異議狀上記載在卷，並有公司及分公司基本資料查詢結果乙紙附卷可憑，衡諸在途期間之規定，係為解決當事人之住居所或事務所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設，倘當事人住居法院所在地，不問其指定送達處所是否位於法院所在地，均不生扣除在途期間問題，是以，異議人既設於本院轄區內，即無扣除在途期間之問題，則本件異議期間應自原裁定送達之翌日即101 年12月26日起，算至102年1 月4 日（星期五）屆滿，惟異議人遲至102 年1 月7 日始提出異議，此有本院收文日期戳章可憑，顯已逾上開不變期間，其異議自非合法，應予駁回。
三、依首揭規定裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 湯郁琪