臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2411號異 議 人 甘澹 住臺北市○○區○○路上列異議人與相對人黃建銘間給付票款強制執行事件，異議人對於中華民國102年10月21日本院司法事務官所為102年度司執字第118830號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4定有明文。本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國102年10月21日所為之102年度司執字第118830號裁定提出異議，該裁定業於102年10月23日對異議人為送達，異議人於同年月28日即對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人前以其配偶樓素娟為連帶保證人向相對人借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭債權），並由配偶簽發本票、交付存摺及提款卡，自民國100年8月起，每月一日向對人即於前開存摺提領3萬2000元，前後提領14期，因配偶無力支付而暫停，復於101年6月4日還款3萬元、7月1日轉帳至相對人戶頭2萬元，共計還款已逾40萬元，又相對人所要求之利息暫無法支付方請求相對人暫緩扣薪，今相對人不同意，可否請求確認債權不存在之訴，為此，於執行程序終結前依法聲明異議等語。
三、經查：
（一）相對人前以臺灣嘉義地方法院102年度司票字第209號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，向本院民事執行處聲請就異議人對第三人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）之薪資債權，於40萬元及自100年8月1日起至清償日止，按年利率6％計算之利息範圍內為強制執行，經本院民事執行處以102司執字第118830號給付票款事件受理在案，經本院司法事務官於102年9月23日核發北院木102年度司執祥字第118830號執行命令扣押異議人對第三人中華工程公司之薪資債權，嗣異議人以其於97年12月4日與各金融機構債權人成立協商還款方案，並約定分69期清償，清償期自97年12月10日至103年8月10日，每期支付2萬元，故異議人已無力清償再行負擔每月扣薪3分之1，爰依法請求暫緩執行等語，經本院司法事務官以債權人不同意暫緩執行為由，駁回異議人暫緩執行之聲請等情，經本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實。
（二）按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行，強制執行法第10條定有明文。準此，於強制執行程序進行中，債務人需經債權人同意，執行法院方得依債務人之聲請延緩執行。經查，本件異議人於102年9月30日具狀向本院執行處聲請延緩執行，經本院司法事務官通知相對人表示意見，相對人具狀稱：其自始至終不知異議人與金融機構前置協商之事，系爭債權亦不在協商範圍內，其於取得執行名義後，曾與異議人協商未果，請求法院續為執行等語，有相對人102年10月11日聲明狀附於執行卷可稽，足認異議人聲請延緩執行並未經債權人即相對人之同意，揆諸前開規定，異議人聲請延緩執行即於法不合。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，經核並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人主張其配偶前已清償逾40萬元，可提起確認債權不存在之訴等語，涉及兩造間債權存否之實體爭執，應另循訴訟程序以資救濟，非強制執行法第12條聲明異議之範疇，併予敘明。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林玗倩