臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2185號異 議 人即 債務 人 張家棟相 對 人即 債權 人 陳盈吟代 理 人 徐希銘上列當事人間移除違規物等強制執行事件，異議人對於民國102年7月4日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執字第36216號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文，並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國102年7月4日裁定駁回異議人聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有本院102年度司執字第36216號卷宗可查，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：（一）債權人向台北市政府檢舉所附之照片，鞋架所擺放位置係於階梯旁之空地，該空地並無設置階梯，顯然並非通道使用，而該階梯相當空曠，足供兩人並行。另查該階梯為債務人所屬專有部分，業經本院100年度重訴字第355號判決、台灣高等法院101年度上字第325號判決所肯認，故異議人於空地擺設鞋架，為妥善利用自己財產，並無妨阻債權人通行。（二）依債務人照片，鐵架所擺放之位置，係於判決書附件之棚架下方角落，該地相當空曠，足供兩人並行。另查該空地已約定為債務人使用，業經本院100年度重訴字第355號判決與台灣高等法院101年度上字第325號判決所肯認，故異議人於空地擺設鐵架，並無妨阻債權人通行之事實。原裁定實有可議，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，更為裁定等語。
三、經查，本件相對人即債權人聲請強制執行之執行名義為本院100年度訴字第1696號民事判決，該案嗣經台灣高等法院以101年度上字第325號民事判決駁回上訴，於101年11月20日確定，有上開判決、確定證明書附於本院依職權調取之102年度司執字第36216號執行卷宗可稽。該判決主文第2項後段明示：被告（即債務人）不得在台北市○○區○○段○○段000000000000000地號土地上如附圖所示之現場通道、平台（斜線部分）、通道、棚架、樓梯及電梯間為妨阻原告（即債權人）（包括親友及訪客等）通行之行為。衡情，於通道置放物品，足以妨礙通行之人使用通道通行，且由債權人提出之現場照片觀之，白鐵架及黃色鞋架確有致使通道通行空間變小之情形，足認已使通行之人感到不便，而有妨礙、阻止之情事。異議人雖以前開情詞置辯，惟異議人提出之照片其中之一係99年9月13日之照片，且與相對人提出之照片相較，置放鐵架、鞋架之地點並不相同，難為對異議人有利之認定。從而，原裁定以異議人置放之鐵架、鞋架妨阻相對人通行，駁回異議人聲明撤銷移除鐵架、鞋架之執行命令，尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 李瑞芝