臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第379號異 議 人 雷碧珠（即雷幸夫之繼承人）
雷鶴子（即雷幸夫之繼承人）共同代理人 黃景安律師異 議 人 陳清福（即陳居萬之繼承人）
陳健德（即陳居萬之繼承人）陳健松（即陳居萬之繼承人）陳建利（即陳居萬之繼承人）蘇陳月裡（即陳居萬之繼承人）鄭陳月慧（即陳居萬之繼承人）石陳月華（即陳居萬之繼承人）陳月卿（即陳居萬之繼承人）共同代理人 林永勝律師相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院101 年度司聲字第1208號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第170 條、第
188 條第1 項前段分別定有明文。本件聲請確定訴訟費用額事件，性質雖屬非訟事件，而無準用民事訴訟法關於承受訴訟規定之明文，然核其性質，因訴訟事件之當事人應負擔之訴訟費用係得繼承之債務，倘當事人嗣後發生死亡情事，其繼承人原則上本應依繼承之法律關係負擔訴訟費用，是即使為非訟事件，解釋上亦應令當事人之繼承人承受訴訟，並準用民事訴訟法中有關承受訴訟之相關規定，以利法律程序之進行，及維護該等繼承人之權益（最高法院91年度台抗字第53號裁判意旨參照）。
二、經查：㈠本院101 年度司聲字第1208號民事裁定（下稱原裁定）係就
本院76年度重訴字第63號、臺灣高等法院88年度重上字第49
5 號、最高法院95年度台上字第227 號、高等法院95年度重上更㈠字第165 號確定事件之訴訟費用額進行確定。
㈡上開確定事件當事人之一雷幸夫（身分證統一編號：Z000000000號）已於民國99年8 月26日死亡，有其死亡證明書及戶籍謄本在卷可稽（見外放本院99年度繼字第1427號卷）。
㈢又雷幸夫之第一順位繼承人，即其配偶雷戴秀美、子女雷勝
德、雷貞德、雷志謙、雷芝芸、雷承宏、及（外）孫（女）雷薇婷、雷陽隆、雷華蓮、雷育琳、林祐民及林祐安等12人已於法定期間內向本院陳明拋棄繼承（案號為本院99年度繼字第1427號），第二順位繼承人即其父母雷來發、雷簡玉是亦已死亡等情，業據本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗，並經核對卷附繼承系統表、戶籍謄本等件無誤（見原審卷第128頁、第18-24 頁、第132- 135頁）。故雷幸夫並無第一、第二順位繼承人可繼承其應負擔之訴訟費用債務，堪予認定。㈣因之，原裁定原以本件提出聲請時（即101 年7 月13日），
雷幸夫尚存之第三順位繼承人雷良吉、雷碧珠及雷鶴子等3人（其他兄弟姊妹雷初生、雷碧霞、雷去均已歿，有其戶籍謄本在卷可參，見原審卷第132 頁、第135 頁）為當事人，固無違誤。然自雷良吉於原審程序進行中之101 年10月20日死亡時起（參雷良吉之死亡證明書，見本院卷第23頁），程序即應當然停止，此部分理由業如前述。乃原裁定漏未查及此情，仍對已歿之雷良吉為確定訴訟費用之裁定，其程序顯有重大瑕疵。
三、又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第177 條定有明文。
當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋。是本件自應發回由原審重為適當之處分，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項之規定，廢棄原裁定。
四、此外，異議人雷碧珠、雷鶴子已於原裁定作成後之101 年11月19日向本院陳明拋棄繼承，本院並已於102 年1 月9 日准予備查在案等情，業經本院依職權調閱101 年度繼字第1763號卷查核屬實，原審於重為適當之處分時，應併予參酌，附此指明。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 王妤甄