臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司字第58號聲 請 人 陳位存訴訟代理人 邱景睿律師相 對 人 生寶生物科技股份有限公司法定代理人 章修綱訴訟代理人 何玉玟上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人係從事臍帶血冷凍技術等生物科技業，登記資本額為新臺幣（下同）1億8000萬元，每股金額10元，共發行1800萬股)，聲請人係持有股份124萬0943股之股東並擔任董事，佔已發行股份總數（6.89％），並為繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股東。聲請人於民國96年6月22日迄今皆為相對人之董事及股東，又嗣後即令相對人所有股東皆改為BVI公司股東，但實際上仍由原股東、董事被指派為代表人，行使有關股東之權利，並擔任董事及監察人，其任期自101年6月26日起至104年6月25日止，嗣後於101年6月間，雖有相對人公司變更登記表，拿掉聲請人董事一職，姑不論其牴觸之前之董事會決議之法人代表指派書之效力如何？其黑箱作業？是否於法有據？但聲請人始終是該公司之股東，此一身份，至今未變。又相對人自去年起，即未依公司法第210條規定，將公司章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於公司，供股東得隨時請求查閱或抄錄。聲請人屢向該公司反應，皆未獲置理。聲請人乃於102年1月16日以存證信函，催告相對人提供會計帳冊供查閱，相對人亦相應不理，明顯違反公司法相關規定。為此，依公司法第245條第1項規定，聲請鈞院選派檢查人，檢查相對人100年度及101年度業務帳冊及財產情形，以維權利，並符法制。
二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。次按為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應對選派檢查人裁定有聲明不服機會（94年2月5日修正非訟事件法第175條第1項但書提案說明參照）。是依上開規定及立法理由，除具備1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法院86年度台抗字第108號裁定要旨可資參照。符合上述要件之少數股東，如無濫用聲請法院選派檢查人權利致影響公司正常營運情事，法院即應准許之。而該條適用之前提，係聲請人須繼續1年以上，持有現依公司法合法登記公司之已發行股份總數3％以上之股東，始得聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形。經查：聲請人僅提出相對人公司98年1月20日變更登記事項卡、法人代表指派書等件為證（詳本院卷第4至6頁、第25頁），惟此僅能證明聲請人前確曾為生寶公司持股3％以上之股東，而與聲請人是否現為依公司法合法登記公司即相對人繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東無涉；況且相對人為訴外人英屬維京群島商StemgenBiotech Holding Limited百分之百持有之公司，此亦有臺北市政府101年11月7日府產業商字第00 000000000號函及相對人公司101年11月7日變更登記事項表在卷可稽（詳本院卷第30至34頁），足見聲請人在控股公司變更登記為英屬維京群島商Stemgen Biotech Holding Limited後，並非繼續1年以上，持有相對人已發行股份總數3％以上之股東。是以聲請人既非相對人之股東，依上揭之規定，自無聲請選任檢查人之權利。從而，聲請人之聲請，應予駁回。
三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 邱美嫆