臺灣臺北地方法院民事判決 102年度國字第44號原 告 吳育芬
莊榮兆許榮棋被 告 司法院兼法定代理 賴浩敏人被 告 臺灣士林地方法院兼法定代理 吳景源人上列原告與被告間國家賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張及聲明如附件所示。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
三、次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，此固為民法第 186條所明定。惟國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」；同法第13條更就行使審判或追訴職務之公務員特別明定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」。核其規範目的，係因依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨，此已經司法院大法官會議釋字第228號解釋理由書所明揭。準此，國家賠償法係針對審判及追訴職務之上述特性，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。基於同一理由，倘主張有審判或追訴職務之公務員，因執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法第 186條規定請求該公務員賠償損害時，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即亦須在該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，該公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前揭國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的。
三、經查：㈠有關原告主張訴外人高雅敏法官假調卷之名，讓案件沈睡3
年仍不踐行審前會議，延誤原告享有司法速審裁判之司法受益之權益，致原告自由或權利受有損害，被告賴浩敏、吳景源分別為司法院長、臺灣士林地方法院院長，應依國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任一節，因原告就此部分並未說明高雅敏法官有因參與審判犯職務上之罪，經刑事判決有罪確定之情事，而與國家賠償法第13條規定之要件不合，是原告據此再對被告等依國家賠償法第2條第2項求償，其主張在法律上顯無理由。
㈡關於原告以相同事實，再依民法第185條、第186條及第 195
條侵權行為規定，請求被告給付慰撫金部分，依前開說明，亦須於公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，該公務員始負損害賠償責任。本件原告並未說明高雅敏法官有因參與審判犯職務上之罪，經刑事判決有罪確定之情事，而與國家賠償法第13條規定之要件不合，已如上述，因而原告據此再對被告賴浩敏、司法院、吳景源及臺灣士林地方法院等依民法第185條、第186條及第195條規定求償，在法律上亦屬顯無理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 蔡雲璽