臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度國字第42號原 告 謝顏月嬌
謝梅紅兼 上二人訴訟代理人 謝光隆被 告 臺北市政府法定代理人 郝龍斌訴訟代理人 陳永輝複 代理人 黃德峰
許文娟王俊權上列當事人間請求給付償金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由原告起訴主張：被告所屬工務局衛生下水道工程處於民國 100
年6月份在台北市○○區○○路○巷○○號、22號前施作污水下水道分管工程，擅自開挖原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地以埋設管線，爰依下水道法第14條規定，請求被告按土地徵收條例第58條第5 項規定之補償標準，給付償金新臺幣478,800 元等語。
按依我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，
係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（參見司法院大法官釋字第466 號解釋文）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應由普通法院依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
經查：下水道法第14條第1 項規定：「下水道機構因工程上之
必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之」，而前開條文中針對償金之規定乃屬公法上之給付義務，償金是否給予以及金額若干，均由該管機關依職權訂定或報請中央主管機關核定之，是土地所有人如對興建下水道之機關發給償金有所爭執，自應循行政爭訟程序以謀解決，非審理私權之普通法院可以審認。是本件請求給付償金事件，核屬公法上爭議事件，亦非屬行政訴訟法第229條第2項各款所指應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院之簡易案件，依行政訴訟法第104條之1規定，其第一審管轄法院應為高等行政法院。原告對無管轄權之本院提起本件訴訟，於法自有未合，而被告公務所所在地位於臺北市，爰依職權移送至有受理訴訟權限之臺北高等行政法院。
依民事訴訟法第31條之2第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第八庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 吳鸝稻