臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家婚聲字第18號聲 請 人 廖杜淑華相 對 人 廖銘龍上列當事人間聲請給付生活費用等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，相對人將所有財產據為己有，惟相對人已20餘年未給付家用，聲請人連吃飯都成問題，聲請人年事已高難再就業，爰依法請求相對人給付聲請人生活費及扶養費，合計新臺幣（下同）900,000 元等語。
二、相對人則以：
㈠、兩造自民國61年間結婚以來，聲請人一有不高興，動輒不告而別離家出走不知去處，每每回家時，已告貸幾十萬元債務，相對人基於憐惜及對婚姻一份情義，數次代為清償，如93年4 月間代結清承租臺北市○○○路○ 段○ 號8 樓房間租金；代結清美國運通銀行信用卡260,861 元、聯邦銀行信用卡236,976 元、上海商銀信用卡110,343 元及支用20,000元，總計628,180 元；97年1 月21日與承租人黃國益終止租約；99年10月聲請人因積欠聯邦銀行信用卡簽帳款642,691 元，將臺北市○○路○ 段○○○ 巷○號3 樓房屋低價出賣予陳信嘉，相對人發覺後出面代償642,691 元，解除買賣契約。以上，自93年起，相對人已代償聲請人債務至少1,270,871 元。
㈡、聲請人曾於98年曾向本院聲請離婚、給付生活費，法院調解時，聲請人表示相對人除了生活費外給聲請人零用錢很少，意即相對人有支付聲請人生活費。嗣因聲請人同意回家，而撤回訴訟。101 年7 月2 日聲請人再次無故離家並提起本件聲請，相對人按其書狀所載地址至新北市○○區○○路尋找未獲，嗣於102 年1 月9 日調解時以為可勸其回家共同生活，相對人會全部負責伊生活費用，然聲請人因不滿調解委員所提意見，遂當場離去。
㈢、聲請人惡意離棄家庭，未盡共同生活義務，卻編織謊言博取同情，藉訴訟取得金錢。事實上，只要聲請人回家與相對人共同生活，日常生活費用無缺。再者，聲請人請求給付生活費900,000 元，惟其請求起迄期間、計算標準為何？全無客觀可信憑據與標準，實無理由，並請求駁回本件聲請。
二、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1 項定有明文。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1116條之1 、第1120條並有規定。
三、經查，聲請人請求相對人給付生活費用部分，並未提出證據以其實說，經本院通知到庭亦未到庭，況相對人辯稱聲請人常無故離家出走乙事，並提出失蹤人口系統- 個別查詢資料報表在卷可考，則相對人辯稱聲請人未履行同居義務等語，亦非無據，是兩造既未同住，聲請人亦未指出未同居之正當理由，則聲請人請求相對人給付家庭生活費用，即失所據，自難准許。又聲請人請求相對人給付扶養費部分，相對人辯稱其屢為聲請人代償債務，並商請聲請人回家同住，由其迎養等情，業經相對人提出失蹤人口系統個別查詢資料報表、協議書、備忘錄、和解書、聯邦銀行清償證明、匯款單、繳費收據及遠傳電信通知單執等件為證，聲請人經本院通知無正當理由不到庭，應認相對人所辯自有所據，難謂相對人均未盡其扶養義務。況兩造就扶養方法並未協議以支付扶養費之方式為之，則對於兩造間扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之，應由兩造協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧，若兩造就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，揆諸前開規定，仍應回歸條文本旨，由親屬會議定之，則聲請人逕為請求給付扶養費，於法有違，自難照准。從而，聲請人請求請求相對人給付聲請人生活費及扶養費，合計新臺幣（下同）900,000 元云云，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
家事法庭法 官 藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 蔡沛圻