臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家婚聲字第40號聲 請 人 沈曉萍代 理 人 鄭玉鈴律師相 對 人 謝新漢上列當事人間履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請人主張略以：聲請人為我國國民，相對人為馬來西亞籍國民，兩造於民國72年12月11日結婚，雙方約定以聲請人原住所「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○○號2樓」為雙方婚後住所。婚後夫妻感情原本融洽，且育有兩名子女，惟相對人於85年出境後，迄今未返臺且音訊全無。相對人顯然違背夫妻同居義務，為此依民法第1001條規定，聲請相對人與聲請人同居等語。
二、相對人經通知未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按夫妻同居、指定夫妻住所、請求報告夫妻財產狀況、給付家庭生活費用、扶養費、贍養費或宣告改用分別財產制事件之管轄，準用家事事件法第52條及第53條之規定，家事事件法第98條定有明文。次按夫妻之一方為中華民國人者，其婚姻事件由中華民國法院審判管轄。又按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，家事事件法第53條第1項第1款、涉外民事法律適用法第47條定有明文。查本件履行同居事件，聲請人為中華民國國民，相對人為馬來西亞籍人民，並無共同之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，故依上開規定，本件於我國法院有審判權，且應適用中華民國法律，先予敘明。
四、經查，聲請人主張其為我國人民，相對人為馬來西亞籍人民，兩造於72年12月11日結婚，約定以聲請人原住所「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○○號2樓」為兩造共同生活之住所，相對人婚後來臺與聲請人同居，惟相對人於76年5 月12日出境後迄今未再向我國駐外館處申辦簽證入境，且音訊全無等情，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署102年8月19日移署資處雲字第0000000000號函、外交部領事事務局102年8月29日領二字第0000000000號函等件為憑。經本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。本件相對人與聲請人互負同居之義務，惟相對人竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是聲請人本於夫妻關係，聲請相對人履行同居，依法應予准許，爰裁定如主文。
五、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 賴武志以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 黃世昌