臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第12號抗 告 人 台北市關渡玉女宮法定代理人 林福真代 理 人 吳宏城律師
黃若婷律師上列抗告人因與林烏肉間聲請選任財產管理人事件，對於中華民國101年12月28日本院101年度財管字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
選任林維珍律師為失蹤人林烏肉（年籍不詳，為台北市○○區○○段○○段000地號土地共有人之一、應有部分3分之1）之財產管理人。
聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，應選任財產管理人，民法第10條定有明文。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。
（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項亦定有明文。
二、本件抗告人主張伊為台北市○○區○○段○○段000○0地號土地之所有權人，相對人林烏肉為相鄰土地即同地段319地號土地共有人之一，伊另案對相對人起訴請求確認不動產經界事件（台灣士林地方法院100年度士簡調字第588號），因相對人失蹤不知去向且無財產管理人，致無法進行訴訟，影響伊權益甚鉅，爰聲請為相對人選任財產管理人等情，業據提出土地登記謄本、台灣士林地方法院100年度士簡調字第588號及100年度簡抗字第15號裁定、本院101年度財管字第68號、第75號裁定為證（見台灣士林地方法院101年度司財管字第78號卷4至11頁、本院卷33至34頁），復經本院向地政事務所調取前開319地號土地相關登記資料核閱無訛（見本院卷14至20頁）。相對人自36年間土地登記迄今，業已歷經多年，無法得悉其行蹤，顯為失蹤之人，且未能依上開法定順序定其財產管理人，抗告人以利害關係人身分聲請選任相對人之財產管理人，於法並無不合。原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽。又經本院徵得林維珍律師同意擔任相對人之財產管理人，抗告人就此亦表同意，有電話紀錄足按（見本院卷49至50頁）。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
家事法庭審判長法 官 曾部倫
法 官 吳素勤法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 尹遜言