臺灣臺北地方法院民事判決 102年度家訴字第173號原 告 馬正帆訴訟代理人 王啟安律師被 告 楊黛蓉上當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於中華民國102年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對被繼承人馬安瀾遺產之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告馬正帆為被繼承人馬安瀾之長子，被告與被繼承人馬安瀾原係夫妻，然經被繼承人馬安瀾於94年間向本院訴請離婚，經本院以94年度婚字第66號判決離婚確定，並辦妥離婚登記。被繼承人於100年7月19日死亡，原告為被繼承人處理身後遺產及申報遺產稅時，赫然發現戶籍謄本記事欄記載被告與被繼承人於97年3月17日結婚，於100年6月22日辦理結婚登記，惟被繼承人於96年間起即長年臥病在床，原告日夜照顧被繼承人，不可能不知情，故向臺灣臺北地方法院檢察署提起偽造文書告訴，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第1308號刑事簡易判決，判處被告與訴外人馬婉青共同行使偽造私文書罪、共同使公務員登載不實罪確定。被繼承人馬安瀾既未曾與被告再婚，則被繼承人死亡時被告已非被繼承人配偶，然戶籍謄本仍登記被告為被繼承人馬安瀾之配偶，遺產稅核定通知書亦列被告為繼承人，被告為被繼承人配偶身分關係不存在，就被繼承人馬安瀾遺產之繼承權即不存在，原告係被繼承人馬安瀾之繼承人，就被告繼承權存否影響其應繼分，本件確認訴訟自有確認利益，故提起確認被告對被繼承人遺產之繼承權不存在、並塗銷被告於100年6月22日所為之結婚登記等語。並聲明：確認被告楊黛蓉對於被繼承人馬安瀾之遺產繼承權不存在。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀答辯意旨略以：請求法官再開調解程序，願放棄繼承，不願再出庭等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第24
7 條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告於100年6月22日至戶政機關，辦理於97年3月17 日與被繼承人結婚之結婚登記，惟被繼承人與被告並未舉行公開儀式及二人以上之證人見證，被告與被繼承人間之婚姻關係不成立，被告對於被繼承人之繼承權亦不存在，是被告對於被繼承人之繼承權存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故本件有確認判決之法律上利益。
（二）本件原告主張被告未取得被繼承人馬安瀾之同意，並無互營婚姻生活之意思合致，被告竟於空白結婚證書上不實記載結婚地點在臺北市新東南餐廳，並偽造主婚人楊黛娜、結婚人即被繼承人馬安瀾之署押，於100年6月22日持上開偽造之結婚證書前往戶政機關辦理結婚登記，被繼承人馬安瀾與被告實無結婚之真意、亦無舉辦婚宴等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記申請書影本、結婚證書影本、本院101年度簡審字第1308號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第23546號起訴書影本為證，復經本院調取臺灣高等法院被告前案紀錄表，該案於102年1月7日業已確定。被告經合法通知未到場，亦未為否認之陳述，堪信原告之主張為真實。綜上所述，本件被繼承人馬安瀾與被告雖已依戶籍法為結婚之登記，依修正前民法第982條第2項之規定推定其已結婚，然97年3月17日簽立之結婚證書係由被告所偽造，被繼承人馬安瀾並無結婚之真意，亦未於是日舉行結婚之公開儀式，更無二人以上證人在場見證，被告與被繼承人馬安瀾間之婚姻關係即不成立，被告與被繼承馬安瀾人間並非配偶關係，自非屬繼承人。是以，原告請求判決確認被告對於被繼承人馬安瀾遺產之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 譚鈺陵