臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家訴字第79號原 告 張太平（已歿）住台北市○○路○○巷○○號訴訟代理人 張睿文律師複 代理人 張嘉玲律師被 告 施克誠訴訟代理人 林森敏律師複代理人 葉又瑄被 告 僑馥建築經理股份有限公司法定代理人 蔡實鼎被 告 好厝多不動產經紀股份有限公司法定代理人 洪永發上列當事人間請求確認遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被繼承人施雪吟於民國 101 年 5 月 2 日死亡，被告施克誠係被繼承人之弟，而被繼承人生前於 101年 4 月 29 日自行書立遺囑，表示往生後其近日所簽之同意書、授權書由原告繼續處理，換言之，被繼承人施雪吟委請原告在其死亡後，擔任其遺囑執行人。被告施克誠明知上情，竟委請律師發函稱被繼承人罹患癌症，需藉由嗎啡等藥物以減輕身體上之劇痛，原告為取得被繼承人之財產處分權利，竟多次趁被繼承人發病，痛苦無法思考之際，迫使被繼承人簽下原告所自行擬妥之同意書及授權書，然於被繼承人簽署同意書、授權書時訴外人田施雪娟皆在場，若係原告強迫被繼承人簽署上皆文件，田施雪娟豈有可能放任不管。且被繼承人於簽署同意書、授權書時神智清楚，上揭文件均係由被繼承人授意，請人繕打成文書後，經被繼承人審酌、簽名，再由原告與田施雪娟等人簽名。另被繼承人於 101 年
4 月 29 日立自書遺囑時神智亦清楚，由田施雪娟見證並簽名，被告等否認自書遺囑之真正及效力，並拒絕由原告擔任遺產執行人乙職，爰提起本件請求確認原告為被繼承人之遺囑執行人等語。並聲明：（一）請求確認原告為施雪吟之遺囑執行人。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51 條定有明文。次按原告無當事人能力且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第 249 條第 1 項第 3 款定有明文。所謂當事人能力，係指得為民事訴訟當事人之資格，即以民法上權利能力之有無為準；而依民法第 6 條之規定，自然人之權利能力，始於出生，終於死亡。又按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民法第 1147 條、第 1148 條第 1 項、民事訴訟法第 168 條亦有明文。是以，訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟。而所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限（參見最高法院 100 年台抗字第 283號判決意旨）。又當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程式作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺，如在第二審程序進行中被上訴人死亡而有此種情形者，即應認上訴為不合法予以駁回（最高法院 29 年上字第 1572 號判例參照）。是以，原告死亡後訴訟標的之法律關係，不得繼承者，除別有規定之外，仍應以其訴為不合法，而以裁定駁回之。
三、經查，原告提起本件訴訟後，於 102 年 2 月 7 日死亡，此有聲明承受訴訟狀在卷可稽。原告既已死亡，本件訴訟標的係確認原告為被繼承人施雪吟之遺囑執行人，而遺囑執行人係遺囑人以遺囑指定之，以原告之信用為基礎之權利義務，屬一身專屬權，不得繼承，且無得使他人承受訴訟之特別規定，本件訴訟標的因而消滅，自無由原告之繼承人承受訴訟之餘地，是故原告之繼承人具狀聲明承受訴訟，並不合法。揆諸上開說明，原告死亡後，其當事人能力已喪失，所提起之訴欠缺訴訟要件，且此項欠缺無從補正，顯難認為合法，應予駁回。
四、依家事事件法第 51 條、民事訴訟法第 249 條第 1 項第 3款、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 彭南元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 譚鈺陵