臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第285號原 告 丁正娣訴訟代理人 吳鎮江 住台北市○○區○○路
詹淑芬被 告 詹益鏈上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，兩造於民國91年10月29日結婚，婚後感情尚融洽，惟被告自93年間離家出走，經四處尋找，未獲消息，迄今將近10年，被告遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻有名無實，亦足認有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為台灣地區人民，原告為大陸地區人民，兩造於91年10月29日結婚之事實，有卷附之戶籍謄本、兩造結婚公證書為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於91年10月29日結婚，現婚姻關係仍存續中，有被告之戶籍謄本、結婚公證書影本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告自93年間離家，音訊全無，兩造分居已將近10年等情，業據原告訴訟代理人即被告之女詹淑芬到庭陳述綦詳，復參酌被告因殺前妻，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2191號刑事判決判處有期徒刑14年確定，因執行未到案，由臺灣臺北地方法院檢察署於95年9月21日發布通緝中，迄今未緝獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告於93年間即離家，對原告不曾聞問或連絡，並因殺人案件遭通緝中，兩造分居迄今已近10年，堪認兩造婚姻名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度重於原告甚明。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求擇一判決，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 曾怡嘉