臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第445號原 告 劉鍾騰訴訟代理人 詹璧如律師被 告 劉瑩上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年6月3 日在大陸地區湖北省武漢市（下稱武漢）辦理結婚手續，並於同年10月22日在臺灣地區辦理結婚登記。被告婚後於晚上睡覺時均將主臥室鎖上，致原告常常睡在其他房間。被告並於101 年7月6日回去武漢，於同年9 月21日（誤載為29日）返臺即藉口陪被告外祖母來臺遊玩，均住在臺北市○○區○○路○○號9 樓（下稱成都路租屋處），又於102年1月28日與被告母親及外祖母回去武漢，同年4月4日始再度返臺，惟仍居住上址，原告多次告訴被告應返家同住，被告均不予理會。原告乃於102年1月間向被告表明如不同住即協議離婚，被告旋即要求原告給付新臺幣（下同）100 萬元，幾經折衝後改為75萬元，原告遂匯款至被告母親董保芳帳戶，惟被告於同年4 月間再度要求原告給付30萬元，始同意離婚，原告不願再受騙，乃於102年5月24日訴請離婚，嗣因被告同意履行同居義務而撤回。然被告遲未履行同居義務，經原告寄發存證信函要求被告返還75萬元及履行同居義務仍然無效。因被告於原成都路租屋處遭房東收回，原告遂暫時幫被告租屋在臺北市○○街○ 段○○○○○號9樓之7（下稱武昌街租屋處），並為被告繳交2 個月房租後，原告於103年9月初即不想續租，是後續之租約與原告無關。原告雖於103年1月28日將家中鑰匙交給被告，然被告僅於103年1月28、29、31日、2月2、6、8、13、15至17、19、28日返家，其餘時間仍居住武昌街租屋處，嗣雖於103年7月31日搬回家中居住，然兩造間仍無互動。被告結婚來臺後，離家出走，不與原告同住，形同惡意遺棄或假結婚，又一再要求金錢，足見兩造婚姻基礎已失，夫妻情緣勢難再續，爰依民法第1052條第1項第5款及第2 項規定訴請離婚。又被告既未有離婚之真意，卻欺騙原告給付離婚協議之贍養費，致原告陷於錯誤後而為給付，原告爰撤銷離婚協議中願給付被告75萬元之意思表示，被告即喪失受領該75萬元之法律上原因，原告自得依返還不當得利之法律關係，請求被告返還該款項等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告75萬元。
二、被告則以：兩造係因被告母親認識原告友人而輾轉認識，於原告第二次到武漢之100年6月3 日辦理結婚手續，被告為原告於100年9 月29日來到離家1,800公里遠之臺灣生活，放棄在武漢之正當工作，生活重心只有原告。然原告自被告來臺之日起，即要求被告分房而居，幾經被告暗示，原告則天天嫌棄被告不夠性感、不像女人，被告心理甚是難過，被告無法理解原告結婚卻不肯有親密行為，稍有碰觸，即嫌被告毛手毛腳，出門挽手亦推說不習慣。被告因來臺1 年內須返回武漢換證，多次請求原告陪同均遭推拒，被告始經原告同意單獨於101年7月6日返回武漢，迄至同年9月21日偕同外祖母返臺，原告亦來接機。外祖母在臺期間，被告在原告允許下居住於成都路租屋處，原告亦曾開車帶同被告及外祖母到九份玩。被告並非101年7月6 日即已離家，兩造雖未同住，但被告每周末都回家，每週日早上均陪同原告一起去市場買（誤載為「賣」）菜。被告想要打掃家裡環境，原告卻警告被告不可亂丟東西；被告要求做飯，原告卻稱被告會把廚房燒掉；被告幫原告洗衣服，原告卻稱被告放太多洗衣精致原告過敏。被告確有清洗打掃家中廚浴，亦有幫原告縫補衣褲鈕扣。原告雖有於102年1月22日匯款75萬元至被告母親帳戶，然係用於投資經營在武漢之火鍋店，該投資因經濟不景氣而失敗，並非被告同意以原告支付75萬元為離婚條件。被告於102年4月間返臺時，即打電話給原告要求回家，原告不給被告鑰匙，且都以不在家為由，不讓原告返家。原告於102年6月間帶同被告四處看房，並於102年7月6 日陪同被告前往武昌街租屋處找大樓管理員簽約，即是為阻止被告返家居住，原告並承諾每月給被告5,000元支付房租，然僅履行2個月。
被告業於103年7月31日搬回家中居住，原告亦有幫忙搬家，被告並不願離婚，倘原告認被告一些生活方式不適當，被告可以改進等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於100年6月3日在武漢辦理結婚手續，被告於100年9月
29日入境，兩造並於100年10月22日在臺灣地區辦理結婚登記。
㈡被告於101年7月6日回武漢，同年9月21日偕同外祖母返臺。
㈢原告於102年1月22日匯款75萬元至被告母親帳戶。
㈣被告於102年1月28日與母親及外祖母返回武漢，同年4月4日始再度返臺。
㈤原告於102年7月6 日陪同被告前往武昌街租屋處找大樓管理員簽約，原告嗣並支付2個月房租。
㈥原告有於103年1月28日將家中鑰匙交給被告。被告僅於 103
年1月28、29、31日、2 月2、6、8、13、15至17、19、28日返家，其餘時間仍居住武昌街租屋處，嗣於103年7月31日搬回家中居住，原告則有協助被告搬家。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條定有明文。查原告係中華民國人民，被告係大陸地區人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡原告主張被告結婚來臺後，離家出走，不與原告同住，形同
惡意遺棄，又一再要求金錢，兩造婚姻基礎已失，夫妻情緣勢難再續，且欺騙原告給付離婚協議之贍養費，致原告陷於錯誤而給付被告75萬元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：⒈原告依民法第1052條第 1項第5 款規定訴請離婚，有無理由？⒉原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，有無理由？⒊原告請求被告返還75萬元，是否合法有據？茲析述如次：
⒈原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，有無理由？
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款固有明文。然該條款所定之離婚要件，需夫妻之一方不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，始足當之。本件原告雖主張被告惡意遺棄原告，然被告業於103年7月31日返家與原告同住，此為兩造所不爭執，該情應堪認定，則兩造分居顯非在繼續狀態中，即與上揭規定不符，原告執此訴請離婚，即無理由。
⒉原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，有無理由？
按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查：
⑴原告雖陳稱：被告婚後於晚上睡覺均將主臥室鎖上，致原告
常常睡在其他房間等語。然原告並未舉證以實其說，所述尚難逕予採信。況被告陳稱：其搬回家後，晚上回家因天氣熱，故待在其房間內，僅其房間有冷氣，並未鎖門，原告可以隨時進來等語，原告對此亦不爭執，益徵原告執此為兩造難以維持婚姻之重大事由，尚不足採。
⑵被告係於100年9月29日入境，而於101年7月6日回武漢，101
年9月21日返臺，又於102年1 月28日與母親及外婆回武漢，102年4月4 日返臺等情，為兩造所不爭執，應堪信真實。本院審酌被告為大陸人士，於100年9月29日入境迄今近3年，僅返回大陸地區2次，每次期間為2個多月，部分並有親人偕同入出境，實難認此有何違情背理之處。
⑶被告於101年9月21日返臺後至102年7月間，扣除回大陸地區
期間，均住在成都路租屋處，另於102年7月間至103年7月31日間，除103年1月28、29、31日、2月2、6、8、13、15、16、17、19、28日返家，其餘時間均居住武昌街租屋處各情，均為兩造所不爭執，該情應堪認定。是兩造婚後確有聚少離多之情，本院審酌該情，認兩造婚姻應已生破綻。
⑷原告雖又陳稱：被告離家出走，不與原告同住等語。惟被告
辯稱：其於101年9月21日偕同外祖母返臺，原告亦來接機，外祖母在臺期間，原告曾開車帶同被告及外祖母到九份玩，其並非101年7月6 日即已離家，每週日早上均陪同原告一起去市場買菜，原告於102年6月間帶同被告四處看房，並於102年7月6 日陪同被告前往武昌街租屋處找大樓管理員簽約，原告並承諾每月給被告5,000元支付房租，僅履行2個月等語。原告對有前往接機、帶同被告及外祖母到九份玩、陪同被告簽約租下武昌街租屋處及支付2 個月房租各情並不爭執，對買菜一事，亦自承兩造有5至6次於星期日上午去市場買菜，是被告上開所辯，尚非無據。本院審酌原告於被告101年9月21日回臺時有前往接機，於被告居住成都路租屋處期間，仍帶同被告及外祖母出遊，且數次於週日早上與被告一起上市場買菜，並陪同被告簽約租下武昌街租屋處及支付2 個月房租，因認原告非無同意被告在外租屋之意，即兩造對於分居一情應有相當程度之共識。原告指摘被告離家出走，不與原告同住，尚非適論。
⑸原告雖另指摘被告於103年2月25日兩造合意停止訴訟程序後
均未曾返家留宿，待接獲本院開庭通知後，恐遭本院判准離婚，始於103年7月31日搬回家中，兩造仍各自生活，形同陌生人等情。然被告陳稱：兩造於週末會相約出去，其當初有考慮要終止租約搬回去，但因須扣除1 個月押金，所以乾脆把1 年租完，且離上班地點很近，其有時上班回去確實很晚，租約是7月6日到期，但其7月份房租已繳，故住到7月30日，中間陸續有搬東西回家，也是原告幫忙搬。原告早上5 時起床、7 時出門，其10時才上班不可能配合，中餐自己處理，晚上其下班已經8、9時，因下班時間不同，所以也沒有一起吃飯，但其有買水果回去給原告吃等語。原告除陳稱：是被告表示有事情要跟原告商量，原告才同意出去，次數約 2、3 次等語外，對被告其餘上開所述並不爭執。本院審酌被告基於工作之便利性及不願遭受扣除押金之損失，拖至 103年7 月31日始搬回家中，雖對兩造婚姻之維繫有不當之影響，然與人性無違，尚難據此即認被告無維持兩造婚姻之意願。而兩造於週間因生活作息不同，致未能一起用餐，惟被告既有買水果給原告吃，且兩造於週末有相約同聚，並曾一起吃飯，則原告指摘兩造並無互動，殊不足採。
⑹綜上，兩造婚姻雖因聚少離多而生破綻，然原告非無同意被
告在外租屋之意，被告並非原告所指離家出走且不願與原告同住，且被告亦已搬回家與原告同住，亦非原告所指均無互動之情，即造成兩造婚姻破綻之原因業已除去，況被告亦已表明：倘原告認被告生活方式不適當，被告可以改進等語。本院因認兩造婚姻上開之破綻，客觀上非無回復之希望，則原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並無理由。
⒊原告請求被告返還75萬元，是否合法有據？
按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告未有離婚之意，卻欺騙原告給付離婚協議之贍養費，致原告陷於錯誤後為給付75萬元等情，被告對原告有給付75萬元並不爭執，惟否認有詐欺原告之情，辯稱：該款項係用於投資經營在武漢之火鍋店，該投資因經濟不景氣而失敗等語。原告就其主張遭被告詐欺之事實，僅提出渣打銀行之匯款申請書及其寄發被告之存證信函為憑，而該匯款申請書僅足認定原告有匯款之事實，該存證信函則係原告發送被告，與原告本人之陳述無異，尚難據此而為原告有利之認定。是依原告之舉證，尚不足認定其主張之上開事實為真實，縱被告並未能提出相當之證據以證明原告支付75萬元係為投資經營在武漢之火鍋店，依上揭規定及說明，仍應駁回原告之請求，即原告請求被告返還詐欺原告所得之75萬元，並非合法有據。
五、綜上所述，被告已於103年7月31日返家與原告同住，兩造婚姻因分居所生之破綻非無回復之望，又原告並未能舉證證明其有遭被告詐欺之事實。從而，原告依民法第1052條第1 項第5款及第2項請求准兩造離婚，及依不當得利之法律關係請情被告返還75萬元，均無理由，均應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第
78 條。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 黃世昌