臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第414號原 告 熊梅君訴訟代理人 廖克明律師被 告 潘震宇上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100 年7 月14日結婚。然被告前因竊盜等案件經法院判刑確定，分別經定應執行刑有期徒刑14年、3 年11月，被告尚須在獄中服刑長達十餘年，致兩造無法共同生活，夫妻生活有名無實。被告於服刑期間屢屢懷疑原告未堅守婚姻忠誠義務，甚至對於原告提出通姦之告訴，已喪失夫妻基礎信賴關係，對兩造目前與未來之家庭生活美滿幸福有重大妨礙，原告無法想像在被告十多年後出獄，能與被告繼續和平共同生活，為此爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚。又原告此部分請求原因事實於前案並無主張，與民事訴訟法第263 條第2 項規定無悖。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告曾向本院訴請離婚，經本院以101 年度婚字第243 號（下稱前案）為本案判決後，經被告上訴臺灣高等法院以101 年度家上字第319 號審理，原告於臺灣高等法院審理期間撤回起訴，依民事訴訟法第263 條第2 項規定，不得復提起同一之訴。被告從未隱瞞刑期，係原告當初要求與被告結婚，兩造婚姻除民法第1052條第1 項第10款理由外，何來同條第1 項以外之重大離婚事由。再者，被告服刑期間，原告與訴外人潘志鴻有通姦行為，因此懷孕而墮胎，此經原告於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查時承認，是縱兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，亦屬原告可歸責性較高，原告不得訴請離婚等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院102 年度婚字第414 號卷，下稱婚字卷第35頁反面）：
㈠、兩造於100年7月14日結婚。
㈡、被告前因竊盜等案件，經法院判刑確定，分別經定應執行刑有期徒刑14年、3 年11月，於100 年3 月17日入監。
四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（見婚字卷第35頁反面至第36頁）：
㈠、原告於前案為本案判決後，撤回起訴，是否得於本件再行起訴？
㈡、兩造婚姻關係期間是否因⒈被告尚須在獄中服刑長達十餘年，致兩造無法共同生活，夫妻生活有名無實；⒉被告告訴原告通姦，兩造互信基礎已失，以上是否構成難以維持婚姻之重大事由？如構成，兩造何人可歸責性較高？
五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、原告前以被告婚前隱瞞刑期超過4 年4 月事實，且被告因故意犯罪，應執行有期徒刑十餘年，無法履行夫妻同居義務，兩造有難以維持婚姻之重大事田，依民法第1052條第2 項訴請離婚，經本院於101 年8 月21日以101 年度婚字第243 號判決兩造離婚，經被告上訴後，於臺灣高等法院101 年度家上字第319 號審理中，原告於102 年3 月11日具狀送達臺灣高等法院撤回起訴等事實，業經本院調取前案歷審全卷核閱無誤，應堪認定。按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263 條第2 項定有明文。又所謂同一之訴，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一之訴。經查，本件原告訴請離婚之原因事實，係主張被告尚須在監服刑十餘年，且對原告提出妨礙家庭之告訴（參婚字卷第35頁反面），均屬前案後發生之新事實，揆諸前開說明，原告據以訴請離婚之原因事實既已不同，即非提起同一之訴，應屬合法，被告辯稱原告於前案為本案判決後撤回起訴，不得於本件再行起訴云云，然被告入監執行乙事，既屬繼續性之事實，於原告撤回前案起訴後，仍持續存在，即難認屬同一事件，被告所辯，於法不合，難認可採。
㈡、原告主張兩造於100 年7 月14日結婚，而被告前因竊盜等案件經法院判刑確定，分別經定應執行刑有期徒刑14年、3 年11月，被告尚須在獄中服刑長達十餘年，又被告於服刑期間以原告未堅守婚姻忠誠義務，對原告提出通姦告訴等情，有戶籍謄本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第700 號起訴書等件在卷可考（參本院101 年度婚字第243 號卷第6 頁、本院102 年度家調字第
731 號卷，下稱家調卷第6 頁至第44頁、婚字卷第64頁），堪信為真。
㈢、民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。經查：依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告須至117 年12月18日始縮刑期滿執行完畢（參家調卷第44頁），被告所餘刑期尚有十餘年，兩造顯然長期無法共同生活，又被告於服刑期間以原告未堅守婚姻忠誠義務，對於原告提出通姦之告訴，益徵兩造互信互愛基礎已不復存，足徵兩造關係已有嚴重障礙，致破裂無法彌補，兩造婚姻因而存有難以維持之重大事由，被告辯稱兩造間無難以維持之重大事由云云，即無可取。再者，檢察官以原告於10
2 年2 月間，與不詳男子發生性行為，發現因此懷孕後，於
102 年3 月20日墮胎等情，起訴原告涉犯刑法第239 條前段通姦罪嫌等事實，有臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第700 號起訴書在卷可參（參婚字卷第64頁至第65頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第700 號核閱無誤，參酌原告於102 年6 月28日至監所與被告會面中，自承懷孕乙事，有法務部矯正署臺北監獄103 年2 月25日北監戒字第00000000000 號函及附件在卷可考（參婚字卷第52頁至第56頁），並為本院當庭勘驗，製有筆錄可以為證（參婚字卷第67頁第69頁），可見被告辯稱原告違反婚姻忠誠義務與他人通姦之事，並非全然無據，是原告對兩造婚姻所生破綻，自應負責。惟縱認原告於婚後與他人通姦並因此懷孕，但被告屢屢犯罪，尚須執行長達十餘年刑期，致兩造婚後不能共同生活、相互扶持，亦屬有責，衡酌兩造婚姻基礎發生動搖、破綻之原因，兩造彼此可責程度應屬相當，揆諸前開說明，原告主張依民法第1052條第2 項規定，以兩造間有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，自有理由，應予准許。被告辯稱原告可歸責性較高云云，要非可採。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法與未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
家事法庭法 官 藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 蔡沛圻