臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度小上字第114號上 訴 人 林久慧被上 訴 人 Ian Edwards上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國102年5月16日本院臺北簡易庭102年度北小字第631號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；除原法院違背法令致未能提出者外，當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第436條之32第2項規定明確。
二、上訴意旨略以：本件房屋租賃契約是3個人簽名，主要聯繫人是Mark，不是被上訴人，必須有Mark及David的親筆委託書，被上訴人不能代表其他2人。伊於民國101年6月11日接到1個女生用Skype電話告知不續租，伊同月30日回台當面告知被上訴人渠等已違反租約約定，不可能退還押租金，當時被上訴人並無意見，事後卻不還大門及信箱鑰匙，客廳及房間也還有很多東西沒搬走，如何能謂合法退租？又市面上販售的房屋租賃契約有遷出要提早1個月告知之條款，故縱被上訴人於101年6月11日告知，不足1個月，亦是違約等語。
惟核前揭上訴理由，並未具體指明原判決有何不適用法規、或適用法規不當之情形，亦未明確揭示其認為原判決所違背法規之條項、內容、法則或司法院解釋、最高法院之判例字號為何，自難認為上訴人已對原審判決有如何違背法令之情形為具體之指摘。揆諸前揭法條規定及判例意旨，上訴人既未合法表明其上訴理由，其上訴自於法不合，應予裁定駁回。
三、上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500元。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林勇如法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 林怡秀