臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度小上字第98號上 訴 人 吳寶賢被上訴人 林永宗上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於本院新店簡易庭民國102年4月26日102年度店小字第50號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。復按，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文之規定甚明。
二、查，本件上訴人於上訴狀僅記載上訴人因手術住院，未能於言詞辯論期日到庭，致喪失另提出新事證之權利。本件係因被上訴人擅自停止營業，致上訴人與訴外人贏翼廠辦大樓管理委員會間之租賃契約因而終止。又被上訴人不顧誠信及眾多員工需求，突然於民國101年5月間停止營業，造成上訴人之困擾及受有另覓新經營者之財務損失，上訴人自被上訴人所提供之保證金予以扣抵，並無不當之處，為此提起上訴等語。惟觀諸上訴人於上訴狀所述內容，全未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭規定意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
三、又上訴人於原審固提出診斷證明書1紙，做為其未能於原審最後言詞辯論期日即102年4月16日到庭之佐憑（見原審卷第36頁），惟查，原審於同年3月19日當庭諭知上訴人改定於102年4月16日續行言詞辯論程序，有原審102年3月19日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第28頁），雖上訴人於102年3月27日因手術住院，迄至同年4月18日始出院，有前揭診斷證明書可參，惟上訴人於住院前既早已明知原審已定於102年4月16日續行言詞辯論程序，且自上訴人住院之日起迄至前揭最後言詞辯論期日屆至前，尚隔10餘日，此段期間應足供上訴人安排委任訴訟代理人到場，衡情，亦難認上訴人有何不能委任訴訟代理人到場之情形，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場，附此敘明。
四、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436之19、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 林欣諺