臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第154號原 告 信葳企業有限公司法定代理人 林志宏訴訟代理人 林清源律師複 代理人 莊乾城律師被 告 臺北市信義區信義國民小學法定代理人 楊國如訴訟代理人 莊正律師複 代理人 游國棟律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年10月15日就「臺北市信義區信義國民小學校舍增建暨附建地下公共停車場工程（機電工程）」（下稱系爭工程），簽訂工程採購契約（下稱系爭契約) ，系爭工程於同月16日開工，原訂工期應於建築主體、裝修及景觀工程完工日之次日起30日曆天完工，故依照工程預定完工日期計算，原告本應於99年10月8 日完工，此可由原告先前於98年11月23日以信字第0000000 號函檢附工程進度曲線表S-Curve 表中說明欄記載「本工程合約完工日期為99年10月8 日」，經被告以98年12月3 日北市信國年總字第00000000000 號函覆確認乙情，堪予確認，惟系爭工程因建築主體、裝修及景觀工程辦理變更設計作業，致展延工期，工程管理成本增加，延至100 年6 月12日始完工，展延工期
247 天，屬不可歸責於原告事由，爰依系爭契約第14條第2項約定、民法第199 條、第227 條之2 、第490 條、第491條第1 項規定，請求被告給付展延工期所生工程管理費用新臺幣（下同）1,748,739 元（計算式為契約總價（0.025+
0.0015）原工期日數247 ：96,180,0000.0265360247 ＝1,748,739 元）等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,748,739 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：系爭契約第13條約定系爭工程之履約期限為「建築主體、裝修及景觀工程完工日之次日起30日曆天完工」，可見雙方並無約定預定完工日期，而建築主體、裝修及景觀工程涵蓋範圍甚廣，除工期較長外，工程期間之可變性因素多，甚且繁複，無法預估特定完工日期，故雙方係以建築主體、裝修及景觀工程完工翌日起算30日，作為系爭工程竣工日，原告無視約定，自行計算推估系爭工程預定完工日期，片面主張有展延工期、請求工程管理費，顯乏所據。至原告提出之98年11月23日信字第0000000 號函檢附工程進度曲線表S-Curve 表，其內容僅係原告與監造單位丁文正建築師事務所間，就系爭工程預定進度之評估，此等預定完工日期記載，並非兩造契約內容，況該表格上又無被告用印，顯徵被告對原告與監造單位間之工程預定進度評估，並無直接參與，復無為任何意思表示，故該文件應僅生施工進度報告效力，被告函覆該函文，亦僅係確認施工進度，未有與原告約定預定完工日期意思。而系爭契約第13條明定系爭工程應於建築主體工程完工次日起30日曆天施工完畢，原告於系爭契約約定工期完工，本件又無因不可歸責原告，由被告同意展延工期或停工情事，原告請求依系爭契約第14條第2 項約定請求展延工期工程管理費，即非有理等語，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第179頁背面至180頁）：
（一）被告為增建校舍暨附建地下公共停車場，於98年10月15日與原告就系爭工程部分，締結系爭契約。
（二）系爭契約第13條「履約期限」約定：本工程應於「臺北市信義區信義國民小國校舍增建暨附建地下公共停車場工程（建築主體、裝修及景觀工程）」完工日之次日起30日曆天完工。
（三）建築主體、裝修及景觀工程於100 年5 月13日申報竣工完成，原告繼續施作機電工程（即系爭工程），於100 年6月14日申報系爭工程竣工。
四、得心證之理由：原告主張本件有因不可歸責於原告，而展延工期情形，爰請求被告給付展延工期之工程管理費用，然為被告所否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥為：系爭工程有無展延工程情形？原告依系爭契約第14條第2 項請求被告給付展延工程管理費用，是否有據？茲分敘如下
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年年上字第1118號判例可資參照。系爭契約第13條「履約期限」明定：「本工程應於『臺北市信義區信義國民小國校舍增建暨附建地下公共停車場工程（建築主體、裝修及景觀工程）』完工日之次日起30日曆天完工。」、第14條「工期核算及請求事項」約定：「（二）除契約變更外，因不可歸責於乙方（原告）之事由，經甲方（被告）同意展延工期或停工時，乙方（原告）並得向甲方（被告）請求按原契約總價｛百分之二點五加零點一五｝除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費用，且其費用以不超過原契約總價百分之十為限。但因不可歸責於雙方之事由者，乙方（原告）得申請之工程管理費用應予減半」等約定文字內容（見本院卷第64頁背面），可知系爭工程之約定完工日期，為建築主體、裝修及景觀工程完工日翌日加計30日，原告若依系爭契約第14條第2 項請求被告給付展延工期之工程管理費用，當以系爭工程之工期有展延，展延非可歸責於原告，且經被告同意展延工期，始得為請求。經查，雙方不爭執建築主體、裝修及景觀工程之完工日為100 年5 月13日，依系爭契約第13條約定計算系爭工程履約期限，即為100 年6 月14日，原告既於約定完工日期之100 年6 月14日申報工程竣工，自難認系爭工程有何延滯，或存在需被告同意展延工期情形，故原告以系爭契約第14條第2 項約定或民法第199 條規定，請求被告給付展延工期管理費用，即非有據。
（二）原告雖提出上開函文，佐證雙方曾確認系爭工程預定完工日期為「99年10月8 日」乙情。然查，系爭工程監造單位丁文正建築師於98年11月30日以99建正（監）字第113023號函文檢附原告提送之工程預定進度表、施工進度網狀圖、工程進度曲線表S-Curve 表予被告，向被告表示監造單位已確認原告提出之上開圖表符合契約相關規定，轉請被告核定，被告收受該函後，以98年12月3 日北市信國年總字第00000000000 號函覆原告，表示上開圖表（包括內載工程完工期限為99年10月8 日之工程進度曲線表）既經監造建築師核定，故予以核定，有函文2 份在卷為憑（見本院卷第95至98頁），細酌該等函文往返重點，應係監造單位建築師向被告陳報，並請被告核定確認原告規劃各期工項進度，雙方並未就預定完工日期乙節，有特別討論，而工程進度曲線表S-Curve 表中說明欄中雖載有「工程完工期限為99年10月8 日」字句，但此表格重點，當係說明各該工項在工程進行期間施作進度，說明欄之位置係於表格下方，篇幅甚小，內載文字又偏小，並非明顯，而此表又僅有承包商（原告）、監造單位（丁文正建築師）用印，被告未在其上用印，實難遽以被告曾經收受檢具該表格之函文，即論被告對此等文句存在共識，故原告執此函文佐證雙方確認預定完工日為「99年10月8 日」，尚有疑義，應無可採。
（三）原告雖另以雙方於行政院公共工程委員會調101128號履約爭議調解時，被告曾提出建築主體歷次變更設計資料，佐證建築主體（即系爭契約中建築主體、裝修及景觀工程部分）歷經3 次變更（見本院卷第93頁），據以推論系爭工程預定完工日期為99年10月8 日，而系爭工程施作範圍雖限於機電，但於建築主體施作時，即須配合進場施作，故建築主體既有延展，系爭工程若無法請求展延工程管理費用，顯有失公允，而本件當有民法第227 條之2 第1 項情事變更原則適用云云。惟查，系爭契約第13條既針對「履約期限」約定明確，判斷系爭工程之完工日，即當以約定文句而定，無從曲解，悉如前述，原告於投標或締約之初，即知系爭工程須配合建築主體等工程施工進場施作，而建築主體等工程涵蓋範圍較廣，變化因素較多，系爭工程自可能因主體工程延宕而受影響，原告理應預先評估始行締約，且該等情形非締約時無法預料，惟仍與被告為如上履約期限約定，實難認此情與民法第227 條之2 第1 項規定之情事變更原則相符，或謂所為約定有何顯失公平情形，原告據為請求，並非有理。至建築主體工程縱有變更設計、展延情形，均與兩造間系爭工程、系爭契約無涉，各該工程之工期認定、有無展延，端視個別契約而定，原告執其他契約推論系爭工程存在預定完工日期云云，應無可取。至原告認本件尚有民法第490 條、第491 條第1 項請求權基礎云云，惟本件既係請求展延工程管理費用，非請求承攬報酬，原告以該等法條為據，自有未合，洵非有據。
（四）從而，原告於約定完工日期竣工系爭工程，並無延滯，或需被告同意展延工期情形，原告以系爭契約第14條第2 項約定、民法第199 條規定，請求被告給付展延工期工程管理費，即有未符，並非有理，而原告在締約之初，對建築主體等工程可能發生延宕，致影響系爭工程乙節，非不可預料，本件自無民法第227 條之2 第1 項情事變更原則適用餘地，又本件係請求展延工程管理費用，非請求承攬報酬，原告以民法第490 條、第491 條第1 項為請求，亦乏所據。
五、綜上，原告以系爭契約第14條第2 項約定、第199 條、第22
7 條之2 、第490 條、第491 條第1 項規定，請求被告給付展延工期之工程管理費，均非有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
民事第六庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 李心怡