臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第25號原 告 馬佳誠訴訟代理人 徐維良律師被 告 杜定泰訴訟代理人 蘇美玲律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零參佰伍拾貳元，及自民國一百零一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬零參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由程序部分：
原告聲明原請求被告給付新臺幣（下同）83萬1000元，及自民國101年10月6日起之法定遲延利息（見本院卷㈠第4 頁），嗣於訴訟中將上述聲明列為先位聲明，並追加備位聲明為：被告應給付訴外人威爾室內設計工程有限公司（下稱威爾公司）83萬1000元，及自民事更正追加聲明暨補充理由㈣狀送達翌日起之法定遲延利息，並由原告代位受領（見本院卷㈠第125 頁）。雖被告不同意，惟原告追加備位聲明，與原訴之原因事實，均係基於后述房屋裝潢工程所生爭執涉訟，具有社會事實上之共通性及關聯性，原請求所主張事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，無礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體部分：
原告主張：原告於100年5月20日，以威爾公司及原告之名義，
與被告簽訂臺北市○○○路○段○○○巷○弄○號室內裝修工程（下稱中山北路工程）之工程合約書（下稱中山北路契約）及新北市○○區○○路0段00巷0○0號及6號中間建物室內裝修工程（下稱瑞濱工程）之工程合約書（下稱瑞濱契約）（上二工程合稱系爭工程，二契約合稱系爭契約），報酬各175萬元，共350萬元，施作期間，均由原告實際負責系爭工程之施工，原告為系爭契約之承攬人。縱認系爭工程之承攬人係威爾公司，然依系爭契約第6條約定，系爭工程款項應支付予原告，按民法第269條第1 項規定，原告有直接請求權。另被告曾對系爭工程提出諸多追加、變更及修改項目，原告亦已配合施作，但被告付款多所拖欠。嗣系爭工程於100 年9月7日完工，惟被告對部分工項仍有意見，要求原告修改或修繕瑕疵，兩造另簽訂協議書（下稱系爭協議），約定原告應於100年9月17日完成系爭工程之修繕，被告應於100年9月18日驗收，並確認追加工程部分，即中山北路工程及瑞濱工程分別尚有追加工程12項計14萬1000元及追加工程6項計8萬6000元。又原系爭工程款部分，中山北路工程及瑞濱工程則分別尚有77萬6000元、19萬元，合計96萬6000元工程款，尚未給付，被告同意分三期給付原工程未付工程款，第一期於100年9月9日給付32萬2000元，第二期於同年9月18日完工驗收日，扣除原告同意貼補被告之房租4 萬元，給付剩餘28萬2000元，第三期於同年10月18日全部驗收日給付剩餘32萬2000元。詎被告僅於100 年9月7日支付第一期款後，即未再給付，合計剩餘未付款如附表1「原告主張」欄位所示為83萬1000元。爰先位聲明依系爭契約第6條和系爭協議約定，及民法第269條第1項規定，請求被告給付。倘認本件契約關係存在於威爾公司與被告間，惟系爭工程實際係由原告施作及直接給付工程款予下包商，威爾公司應向被告請求給付上述工程款後，並將上述工程款依系爭二契約第6 條約定撥付予原告帳戶，惟威爾公司怠於行使權利請求被告給付上述工程款，爰備位聲明依民法第242 條規定，代位威爾公司請求被告給付上述工程款等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告83萬1000元，及自101年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付威爾公司83萬1000元，及自民事更正追加聲明暨補充理由㈣狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：被告乃將系爭工程交由威爾公司施作，系爭契約之
當事人欄為「威爾室內設計工程有限公司」，原告則列名「負責人」及「承辦人」欄，顯見系爭契約之當事人為威爾公司，原告以代理人及承辦人身分簽署其上，原告並非系爭契約之當事人，無權請求被告給付工程款。又系爭工程遲遲未能完工，拖延工期甚久，且已施作部分亦存有諸多瑕疵，經協議後，雙方同意將工程尾款分三期給付。而被告於威爾公司施工期間係在外賃屋居住，對工程進行中各項缺失並不明瞭，兩造簽署系爭協議時，被告亦僅大致觀看，無時間從容檢視，故兩造另約定驗收時間，待全部完工驗收時再詳細檢驗。詎被告於100年9月7 日，依系爭協議先行給付第一期工程款32萬2000元後，威爾公司人員迄今仍未依約定交付第一期應提出收尾工程進度表，被告亦不知威爾公司人員未在工地施工，迨被告與原告聯繫，原告先則推拖，嗣則不接電話，被告無力繼續負擔高額租金，遂於100年9月底或10月初搬入中山北路工程房屋居住，瑞濱工程房屋則因非供被告或家人居住使用，約較中山北路工程遲約一個月左右。惟被告入住中山北路工程房屋時，現場存有諸多缺失，且瑞濱工程亦未完工及存有多項瑕疵，是威爾公司應將瑕疵修補完畢、辦理完工驗收及全部通過驗收後，始得請求給付協議第二期、三期等未付工程款。惟系爭工程迄未完工驗收及驗收通過，威爾公司不得依系爭協議請求被告請求給付第
二、三期完工驗收款及工程尾款外，因系爭工程存有諸多瑕疵，如中山北路工程存有廚房漏水、樓梯滲水等瑕疵，瑞濱工程則存有地磚拼貼顏色不一、排水管管線外突未切除及封口、廁所排水管不通等瑕疵，被告依民法第497 條規定，行使瑕疵預防請求權，催告威爾公司或原告於收受被告102年4月30日民事答辯㈡狀之10日內完成瑕疵修補，若認系爭工程業已完工交付，則依民法第493條第1項請求原告修補。惟原告並未依限未修補，被告依上開規定，得請求威爾公司或原告負擔瑕疵修補費用。另系爭契約並未約定由原告取得系爭契約之債權，更未約定由原告行使或取得工程款之請領權利，豈能以威爾公司於系爭契約第6條指示以原告之帳戶收受款項，即認有民法第269條第1 項規定之適用，原告不得請求被告給付本件工程款。又就追加工程部分，威爾公司僅於系爭協議中，結算請求被告給付「中山北路追加金額2 萬6000元（後側欄杆改為白鐵窗）」、「瑞濱工地追加金額1 萬元（隔間牆拆除補貼工資）」，並放棄其餘中山北路工程追加款14萬1000元及瑞濱工程追加款8萬6
000 元，詎原告仍於本件請求被告給付上開追加款，自無足採云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告以威爾公司名義於100年5月20日，與被告簽訂中山北路契約及瑞濱契約，有系爭契約在卷（見本院卷㈠第7至19頁）。
㈡兩造於100 年9月7日簽訂系爭協議，有系爭協議在卷（見本院卷㈠第22頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告是否系爭契約之承攬人？本件有無表見代理適用？㈡系爭工程是否業已完工通過驗收？㈢原告得否請求中山北路工程追加款14萬1000元，瑞濱工程追加款8 萬6000元，系爭工程第二期工程款28萬2000元及第三期工程款32萬2000元？㈣系爭工程是否有被告所述瑕疵？若有，被告抗辯依民法第497條第2項或第493條第2項規定，請求威爾公司或原告負擔瑕疵修補費用，有無理由？若有，被告前開權利是否已逾民法第498條第1項、第514 條規定之期間？茲論述如下：
㈠關於原告為系爭契約承攬人部分：
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。
次按在工程實務上，契約名義人非實際契約當事人之情形，並非罕見，故尚難僅以契約名義人為何，作為認定契約當事人之唯一依據。
⒉原告主張因威爾公司負責人與其有合作關係，故以威爾公司名
義簽訂系爭契約，實際承作系爭工程者為原告等語；被告則辯稱其係將系爭工程交由威爾公司施作，原告並非系爭契約之當事人，無權請求被告給付工程款云云。查系爭契約開頭「立合約書人」欄位，固記載甲方為被告，乙方為威爾公司，並於契約末頁之欄位「甲方客戶」及「乙方承攬商」分別記載被告及威爾公司之名（見本院卷㈠第7、8、14、15頁）。惟參以系爭契約第6 條付款辦法所約定之匯款銀行，為原告所有之個人帳戶，而非以威爾公司之名義開立之帳戶，而契約本文之末署名之欄位「負責人」及「承辦人」均係原告，且兩契約之估價單總計八頁，於欄位「承辦人」均蓋有原告之私章，僅中山北路契約之估價單第1至2頁等兩紙蓋有威爾公司之印章（見本院卷㈠第7 至19頁）。復衡以系爭工程事後之新增、修繕、付款方式更改、驗收等事宜，亦均由原告與被告逕行接洽及變更約定，未再以威爾公司之名義為之，此有兩造簽認之系爭協議在卷可稽（見本院卷㈠第21至22頁）。且兩造簽訂系爭契約後，均係原告向被告請款及領款，亦非威爾公司向被告請款或領款。堪認原告確實應為系爭工程之實際承攬人及契約當事人，是被告辯以原告並非系爭工程之承攬人及契約當事人，不得請求未付工程款云云，尚不足採。
㈡關於系爭工程業已完工及驗收部分：
⒈依兩造於100年9月7日簽訂系爭協議第4 點約定：「9/7協商後雙方同意將工程尾款分為三部分支付，即966000/3＝322000。
第一次付款時間9/9 （馬先生〈指原告〉需將收尾工程進度表交付杜先生〈指被告〉）000000元。第二次付款時間9/18完工驗收當日付款（扣除貼補杜先生房租40000元）→282000 元，第三次付款時間為10/18，屋主杜先生完成全部驗收→ 322000元。」（見本院卷㈠第22頁），兩造協議100年9月18日完工驗收當日，給付第二期款28萬2000元，100 年10月18日完成全部驗收，給付第三期款32萬2000元。又兩造約定有二次之驗收程序（完工驗收及全部驗收），且二次驗收間存有一個月之期間，即100年9月18日至100 年10月18日，故約定之「完工驗收」應屬一般工程之「竣工查驗」程序，即確認系爭工程工作是否完成，若已完成契約約定之全部工項，即可認已完工，亦即兩造約定之完工驗收。至於兩造約定之「全部驗收」，應指驗收程序中，若被告發現有瑕疵，應俟原告修補完成後，方為全部驗收。
⒉按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。
第一階段是各工作項目於施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。第三階段之瑕疵是保固期間所發見之瑕疵。除此之外，第三階段之瑕疵亦有因為驗收期間，定作人於驗收記錄中直接記載尚未完成之瑕疵修補，定作人同意承攬廠商於驗收後再行修補者。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之須要時，併予交付予承攬人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工作物予他人時，應認工作已經完成驗收程序，進入第三階段之瑕疵擔保或保固範圍，即民法第493條至第495條之瑕疵擔保責任。否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵而執以爭議、拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。
⒊本件被告已開始使用中山北路工地及瑞濱工地之房屋，此為被
告所自認（見本院卷㈠第109 頁反面），復參以被告陳稱中山北路工程房屋係於100年9月底或10月初搬入，瑞濱工程房屋係遲於搬入中山北路工程房屋晚約一個月等語（見本院卷㈠第13
7 頁），核以被告提出搬入中山北路工程房屋後，發見瑕疵之照片，部分照片記載日期為100年9月21日（見本院卷㈠第56至63頁），另搬入瑞濱工程房屋後，發見瑕疵之照片，部分照片記載日期則為101年4月1、3日（見本院卷㈠第64頁及反面）、100年9月22日（見本院卷㈠第71、73至75頁），以及被告陳稱上述照片係於遷入後陸續發見（見本院卷㈠第137 頁），堪認原告已分別於100 年9月21日及次月之100年10月21日前完成中山北路工程及瑞濱工程，並交付系爭工程予被告使用，應認中山北路工程及瑞濱工程分於100年9月21日及100 年10月21日「完工」及「全部驗收」，原告得請求被告給付未付工程款。是被告抗辯原告並未於100 年9月9日提出收尾工程進度表，亦未於100年9月18日交付工作物予被告驗收，不得請求工程款云云，自不足取。
㈢關於原告不得請求中山北路工程追加款14萬1000元、瑞濱工程
追加款8 萬6000元，及原告得請求第二期工程款及第三期工程款合計48萬352元部分：
⒈原告不得請求中山北路工程追加款及瑞濱工程追加款：
查兩造先於系爭協議第貳點載明中山北路工地額外之12項工作金額合計14萬1000元，瑞濱工地額外之6項工作金額合計8萬6000元，皆非原合約工作內容，但應被告需求皆已施工完畢等情，復於第參點工程款請領細目約定：「一、中山北路工地原合約總金額0000000已請款金額0000000追加金額 26000（後側欄杆改為白鐵窗）未請款金額776000；二、瑞濱工地原合約總金額0000000已請款金額0000000追加金額10000 （隔間牆拆除補貼工資）未請款金額190000」、「總計請款金額中山北路工地＋瑞濱工地：776000＋190000＝966000」，且於第參、四點約定：「9/7協商後，雙方同意將工程尾款分為三部分支付，即96600/3＝32200 …」，並約定三次付款之金額及時間，而未約定額外施作之12項及6 項工作之追加工程款給付時間點及相關事宜（見本院卷㈠第21至22頁），是中山北路工程及瑞濱工程之追加工程金額，雖經原告核算分別為14萬1000元及8 萬6000元，惟並未列入系爭協議中所列「總請款金額」96萬6000元中，足認被告抗辯原告業已同意不請求中山北路工程之追加款14萬1000元及瑞濱工程之追加款8 萬6000元等語，堪為信實。是原告請求被告被告給前開二項追加工程款，有違系爭協議，應屬無理。
⒉原告得請求系爭工程第二、三期之工程款，合計48萬352元：
⑴依系爭兩契約第5條約定：「本工程依項目明細表內容『總價
承包』，金額如後：未稅總價為0000000元…。」、第2條約定：「本工程依估價項目施作，如附件（附件一：估價單；附件
二：平面/立面圖），異動部分得經雙方討論。」、第7條約定：「增減工程：（一）本工程範圍得隨時經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額…。」（見本院卷㈠第7 、14頁），兩造約定之結算方式，係除兩造合意之變更設計致增減原約定工程項目數量，按原約定單價增減原工程款；或變更設計致增加新工程項目，按兩造議定新單價核算追加工程款外，原則上應係採總價結算，即原告依估價單及設計圖說設計之施作範圍完成工程項目之施作後，被告即應依約定之總價給付，而不得以原告完成之實際數量未達估價單數量而要求減少工程款；反之，原告亦不得以實際數量逾估價單數量而要求增加工程款。是被告抗辯原告於系爭工程得請求之工程款，應以施工完畢後之實際數量核算，溢作數量應補計工程款；數量不足者，應扣除工程款云云，與前開約定之結算計價方式不符，尚不足採。
⑵查系爭工程業已完工及驗收，已如前㈡述，原告應得請求被告
給付被告未付之第二期工程款28萬2000元及第三期工程款32萬2000元。惟若原告交付被告使用之工程中，有部分工項未施作而非屬瑕疵範圍者，原告自不得請求未施作部分之報酬，而應於前開工程款中予以扣除。本件被告抗辯系爭工程應予扣款之工項可區分為三類，第1 類為「原告未施作工項」，即契約約定應予施作，但原告並未施作者，本類工項原告既未施作，自應予以扣款；第2 類為「結算數量與契約數量差異工項」，即原告已將該等工項施作完畢，僅結算數量與契約預估數量不一致。惟系爭契約係屬總價契約，原告依估價單完成工程項目之施作後，被告即應依約定之總價給付，而不得以原告完成之實際數量與估價單數量有差異而要求增、減工程款。是第2 類工項部分，原告尚不得抗辯應予扣減工程款；第3 類為「瑕疵工項」，即原告施作工程存有瑕疵，就被告得否請求原告負擔瑕疵修補費用，另詳後㈣述。茲就被告抗辯「原告未施作工項」，整理如附表2 「被告抗辯未施作」欄位所示，並將本件委由台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定，製成之鑑定報告書（下稱鑑定報告，見外放證物）及鑑定報告書補充說明（下稱補充鑑定報告，見外放證物），整理如附表2 「鑑定結果」欄位所示，其中屬原告未施作及應扣款之金額應為12萬3648元，詳如附表2「判斷」欄位所示。
⑶準此，核算被告應給付原告之第二、三期之未付工程款，應為
應為48萬352 元（第二期工程款28萬2000元＋第三期工程款32萬2000元－12萬3648元＝48萬352元），如附表1「判斷」欄位所示。
㈣關於被告不得請求原告負擔瑕疵修補費用部分：
⒈按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交
付後經過一年始發見者，不得主張。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。民法第498條第1項、第514條第1項分別定有明文。
⒉本件原告至遲已分別於100年9月21日及同年10月21日前完成中
山北路工程及瑞濱工程，並交付被告使用，如前㈡⒉述，被告應於交付後一年內即101年9月21日、同年10月21日前發見瑕疵，並於發見後一年內行使瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權。而依現場瑕疵照片記載之拍攝日期（見本院卷㈠第51至75頁），被告係於100年9月21日及同年月22日已發見部分瑕疵，斯時雖尚未逾101年9月21日及同年10月21日之發見瑕疵期限，惟被告仍應於發見後1年，即101年9月21日及101年10月21日前，行使上開瑕疵修補等請求權。惟被告係於102年3月22日，以民事答辯㈠狀提出上開現場瑕疵照片（見本院卷㈠第46頁），嗣於102年4月30日，始以民事答辯㈡狀催告原告修補瑕疵行始權利（見本院卷㈠第99、100頁），已逾於上開權利行使期間101年9 月21日及101 年10月21日，被告自不得請求原告負擔瑕疵修補責任。至被告於鑑定期間另行發見之瑕疵，亦因已逾瑕疵發見期間而不得請求原告負瑕疵擔保責任。是被告抗辯原告施作工程存有瑕疵，應負擔修補費用，以為抵銷云云，應屬無理。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。
本件原告曾向臺北市中山區調解委員會申請調解請求被告給付，有100年10月6日調解不成立證明書可稽（見本院卷㈠第23頁），堪認原告已於100年10月6日之前，請求被告給付。是原告請求本件自101年10月6日起算遲延利息，應屬有理。
從而，原告依系爭協議第4點約定，請求被告給付48萬352元，
及自101年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件判決所命被告給付金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 林妙穗