臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第232號原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦塘訴訟代理人 沈士弘被 告 天太營造工程股份有限公司法定代理人 黃仁源
彭美妹上列當事人間請求給付工程保證金事件，本院於中華民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰零叁萬陸仟元，及自民國九十六年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰零柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之規定，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1、第24條、第25條及第322條第1項分別定有明文。本件被告於民國88年4月20日經主管機關撤銷登記在案，迄今尚未選任清算人，有被告公司登記資料在卷（見本院卷第14頁及反面），依前揭規定，應以被告全體董事為清算人。而依被告公司變更登記事項卡記載，被告董事有黃仁源、彭美妹、李武雄，李武雄於100年10月2
4 日死亡，有除戶謄本在卷（見本院卷第43頁），則本件訴訟應以黃仁源、彭美妹為被告法定代理人，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於83年5月3日，承攬訴外人台北市政府工務局
養護工程處（下稱養工處，於95年8月1日組織修編，原業務移由水利工程處辦理，下稱水利處）發包「社子島防潮堤加高工程（第四期）」（下稱系爭工程），委請原告出具面額新臺幣（下同）3203萬6000元工程保證金保證書（下稱系爭保證書）予養工處，作為被告於保證額度內履約保證責任。然因被告於86年3月22日至同年4月3 日期間，系爭工程進度近乎停工，養工處於同年4 月23日解除與被告間工程契約，並發函通知原告，且另案訴請原告給付保證金，於102 年4月3日經最高法院判命原告應給付水利處3203萬6000元，及自96年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告於102年5月15日，依確定判決墊付予水利處，原告受有墊付履約保證金及利息之損害。
爰依系爭保證書約定，請求被告給付前揭履約保證金及利息。並聲明：㈠被告應給付原告3206萬6000元，及自96年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告前為原告良好客戶，曾多次委請原告出具保證
書，並經被告如期完工後順利解除保證責任，原告就系爭工程同意被告以交付保證金額四成即1281萬4400元定存單，作為原告出具系爭保證書擔保。是原告因與水利處間訴訟敗訴及墊付3203萬6000元，被告自得將前揭定存單解約後充作保證金一部分，原告得請求保證金，至多為1922萬1600元。又養工處於86年4月23日，因故終止與被告間承攬契約後，於86年6月23日向原告請求給付保證金，經原告拒絕，原告理應同時對被告提給付保證金之訴，或命被告參加訴訟，而非於16年後因敗訴始為請求，顯見原告請求權已罹於15年消滅時效。況系爭工程係因養工處遲延提供用地，致施工延宕，原告於養工處提起訴訟時未通知被告參加訴訟，若被告加入訴訟，當可收平衡責任之效，被告並得依民法第231條給付遲延或第227條不完全給付等規定請求養工處賠償損害，當不致受有敗訴判決結果云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於83年5月3日，承攬養工處發包系爭工程，委請原告出具
面額3203萬6000元系爭保證書予養工處，作為被告於保證額度內履約保證責任，被告並以履約保證金四成即1281萬4400元定存單作為擔保，有履約保證金保證書在卷（見本院卷第8 頁）。
㈡水利處另案訴請原告給付履約保證金，經本院96年度重訴字第
691號、臺灣高等法院100年度建上更㈡字第8號、最高法院102年度台上字第584號民事判決，判命原告應給付水利處3203萬6000元，及自96年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於102年5月15日，墊付上開保證金及利息予水利處，有該民事判決、水利處收據在卷（本院卷第86至102、9至13頁）。
本件爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠被告欠款餘額為何？㈡被告時效抗辯是否有據？㈢被告得否以未參加訴訟為由拒絕給付？析述如下：
㈠關於被告欠款餘額部分：
⒈本件原告就被告抗辯以履約保證金四成即1281萬4400元定存單
為擔保，原告始出具系爭保證金保證書，固不爭執，惟主張被告之前積欠原告借款債務，該1281萬4400元定存單業經原告扣抵債務等情。
⒉查被告於85年1月29日、85年5月24日、85年7月26日、85年7月
26日，向原告借款3000萬元、6151萬元、500 萬元、2715萬元，借款期間各為二年、二年、一年、二年，有借據四紙在卷可稽（見本院卷第59至62頁）。被告就上開借款分別自86年1月29日、86年1月24日、86年2月26日、86年2月26日起未依約清償，上開借款依約視為到期，原告就被告積欠2100萬元、4147萬5327元、500 萬元、2009萬元，向本院聲請對被告核發86年度促字第13864 號支付命令，因被告未聲明異議而確定，有該支付命令、確定證明書在卷足憑（見本院卷第63至65頁）。嗣原告將被告上開1281萬4400元定存單以及其他定存單抵銷欠款後，被告就該四筆借款尚積欠原告2100萬元、3568萬2186元、354萬1000元、1676萬1690元，亦有清償明細在卷（見本院卷第6
6、67頁），原告復於94年6月17日，將對被告債權讓與訴外人台灣金聯資產管理股份有限公司，有債權讓與金額表、債權讓與證明書在卷（見本院卷第69、70頁）。則原告主張被告上開1281萬4400元定存單業經抵銷上開借款債務等情，尚屬可採。
被告辯稱伊積欠原告欠款應扣除1281萬4400元定存單云云，尚不足取。
㈡關於被告時效抗辯不可採部分：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求
權，自為行為時起算。民法第128 條定有明文。次按「民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。」（最高法院63年台上字第1885號判例要旨參照）。
⒉本件系爭保證書第2 條約定：「承包商與養工處簽訂上項工程
合約後，承包商如未依工程合約書之規定履行合約時，一經養工處書通知到達10日內，本行當即於前項保證金額內全部或除已退尚餘部分，撥交養工處絕不推諉拖延。養工處得自行處理該款無需經過任何法律或行政程序，本行絕無異議且願放棄民法第745條之先訴抗辯權。」（見本院卷第8頁）。查養工處固曾於86年6 月23日，發函通知原告支付履約保證金，經原告於同年月26日收受該函，為兩造所不爭執。惟因原告拒不給付，水利處另案訴請原告給付履約保證金，經本院96年度重訴字第691號、臺灣高等法院100年度建上更㈡字第8號、最高法院102年度台上字第584號民事判決，判命原告應給付水利處3203萬6000元，及自96年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於102年5月15日，依確定判決墊付予水利處，有該民事判決、水利處收據在卷（見本院卷第86至102、9至13頁）。依前開說明，原告對被告之代墊保證金返還請求權，應自原告代墊保證金時即102年5月15日起算15年，而原告係於102年6月20日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳在卷（見本院卷第 5頁），原告請求權尚未罹於消滅時效。則被告辯稱本件代墊保證金返還請求權之消滅時效，應自原告86年6 月26日收受養工處之付款通知時起算，已逾15年消滅時效云云，仍不足取。
㈢關於被告不得以未參加訴訟為由拒絕給付部分：
⒈末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知。民事訴訟法第65條定有明文。
⒉查水利處另案訴請原告給付履約保證金，經本院96年度重訴字
第691號、臺灣高等法院100年度建上更㈡字第8號、最高法院102年度台上字第584 號民事判決，判命原告應給付水利處3203萬6000元，及自96年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於102年5月15日，依確定判決墊付予水利處，已如前述。雖原告在該民事事件中並未向法院聲請對被告為訴訟告知，為原告所自承，惟民事訴訟法第65條係規定當事人「得」於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，並非強制規定為訴訟告知，則被告以原告未訴訟告知為由，拒絕給付原告代墊保證金，亦不足取。
從而，原告依工程保證金保證書之法律關係，請求被告給付32
03萬6000元，及自96年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 林霈恩